Pierre

epapel ne sait pas qu’il y a belle lurette que « l’effet de serre d’horticulteur » n’est plus invoqué que par les débutants ou ceux qui veulent faire de l’intox, comme certains « éducateurs » du CEA ou de « sauvons le climat » qui mettent un thermomètre sous un saladier (en verre) renversé pour impressionner les enfants et les persuader que ce qu’on leur raconte est exact...

L’atmosphère est un système ouvert. La serre n’en est pas un.
Dans un système ouvert, toute la difficulté est de comprendre et de modéliser la manière dont s’établit l’équilibre convectif-radiatif et de déterminer l’importance du CO2 là dedans ( la sensibilité) ainsi que le sens et l’importance des rétroactions (vapeur d’eau, nuages etc.)

Visiblement epapel n’a rien compris aux 5 points de vue qu’il tente de décrire maladroitement. Ils les caricature.

 En réalité, les différents auteurs critiquent plusieurs hypothèses de la théorie en vigueur. Ils convergent sur le diagnostic que la théorie en vigueur fait usage d’un grand nombre d’extrapolations, approximations etc.. qui la rendent caduque.

Quand à la conclusion de epapel, elle est digne de celle du polytechnicien qui expérimente sur une sauterelle et conclut que si on lui coupe les deux pattes, la sauterelle devient sourde...)
En gros :« il y a cinq propositions donc au moins une est fausse. »

Primaire  !
Epapel devrait éviter d’aborder les questions scientifique.
 Il n’ a manifestement pas le niveau requis.

Voltaire,

L’assimilation des scientifiques qui s’interrogent sur les causes, l’ampleur et les conséquences du réchauffement climatique avec les cigarettiers, le Big Oil et autres lobbys, ça commence à bien faire !
C’est de la diffamation pure et simple.

C’est la mission même des scientifiques que de se poser des questions, de mettre le doigt sur les incertitudes et d’affirmer leurs doutes quand ils en ont.
Quant aux incertitudes, elles existent bel et bien dans cette affaire, que vous le vouliez ou non.

Ceci figure dans le rapport de l’académie :
« Des incertitudes importantes demeurent sur la modélisation des nuages, l’évolution des glaces marines et des calottes polaires, le couplage océan‐atmosphère, l’évolution de la biosphère et la dynamique du cycle du carbone. »

C’est à dire, en pratique, les éléments fondamentaux qui déterminent le climat....

Sans parler du rôle exact du soleil qui fait aussi l’objet de débats et de nombreux articles scientifiques.

En réalité, le climat est une chose complexe. Affirmer qu’il est compris est mensonger.
Il y a bel et bien un vaste débat scientifique sur ce sujet.
Laissons les scientifiques travailler en paix.

Quant à Einstein et la mécanique quantique, c’est un peu plus compliqué que vous le pensez. Il y a encore eu, récemment, des expériences (dont le résultat est d’ailleurs en faveur de la Méca Q) pour essayer d’approfondir ces questions très fondamentales. Il ne s’agit pas d’être « conservateur » ou précurseur. Il s’agit de comprendre « comment ça marche » et cela ne se résume pas en quelques phrases lapidaires et avec des références à des lobbys...

@Aberlainard

Je vous cite : « L’auteur collectionne simplement les lieux communs et des citations qui vont dans le sens de son opinion toute subjective sur les sujets qu’il traître » (lapsus révélateur !!!)
Ce Jean Martin y présente des arguments dont la rigueur n’est pas à la hauteur de quelqu’un qui se présente comme un scientifique.« 

Ce que vous écrivez est carrément mensonger.
Jean Martin ne fait que rapporter sur un grand nombre d’articles publiés dans la littérature scientifique peer-reviewée (dans la grande majorité des cas).
Il en donne le résumé (original) puis une traduction ainsi que quelques résultats marquants avec les légendes traduites en français.Tout est vérifiable.

Évidemment, vos préféreriez que ces articles »qui ne vont pas dans le bon sens" restent cachés.
Malheureusement pour vous, ils existent. Il sont même de plus en plus nombreux.
On comprend que vous considériez que les montrer au public, constitue une traîtrise...

Sisyphe nous dit  : Problème psychiatrique de dénégation, de refus du réel, d’enfermement doctrinaire, de méthode Coué ; Monsieur Dugué en est le parfait exemple ; toujours, systématiquement à côté de la plaque... aux côtés des lobbyistes pétrochimiques et ultralibéraux, des tenants paranoiaques du « complot réchauffiste » ;

Si vous n’êtes pas convaincu avec ce genre d’argument , c’est que vous le serez jamais et que Sisyphe continuera à remonter indéfiniment son rocher en haut de la montagne...

On pourrait lui répondre que lui, il est du côté de Bin Laden qui s’est déclaré récemment réchauffiste ultra-convaincu. Mais on ne le fera pas.

On se contentera de rappeler, une fois encore, qu’il s’agit simplement d’un débat scientifique comme il y en a eu des kyrielles depuis le début de la science. De fait, beaucoup d’articles publiés sont contradictoires. Les théories ne collent pas avec les observations. On est encore très loin de comprendre comment fonctionne le climat. Ni même de faire un budget énergétique élémentaire : Ce qui rentre = ce qui sort.

Et cela c’est le diagnostic de la plupart des scientifiques honnêtes qu’ils soient plutôt réchauffistes ou plutôt climatosceptiques.

Le malheur comme le dénonce Dugué, c’est que certains en profitent pour faire passer leurs convictions politiques (et leur profit personnel) en s’imaginant que ça va marcher...D’autres (ou les mêmes) se déclarent prophètes...C’est une constante de l’histoire.

Faire le rapprochement avec Big Oil, les ultra-libéraux, les paranoïaques etc.. C’est du vent. Rien que du vent...
Comme toujours.
Il y a beaucoup de gens (y compris beaucoup de scientifiques) qui n’y croient pas, tout simplement parce qu’ils ne sont pas convaincus. Parce que ce n’est pas convaincant.

Allez Sisyphe, vous n’avez pas fini de le remonter, le rocher !

@ chria

Vous trompez : les variations naturelles ne vont pas forcément nous amener du froid. Elles sont prises en compte par le Giec. Donc elles ne sont pas l’apanage des solaristes. Je sais pas où vous êtes allé pêcher cette idée inventée de toute pièce.

Cher monsieur,

Savez vous combien de spécialistes du soleil ont participé à la rédaction du dernier rapport du GIEC -AR4 2007 ?

Un (plutôt une) seul ! Et ce dernier a pour seul argument que l’irradiance solaire a trop peu varié pour expliquer le réchauffement actuel (0,7°C en cent ans).
Evidemment, les nombreux solaristes sont d’accord avec cet argument de cours d’école primaire... Et c’est cela que vos tenez pour un argument décisif ?.

De nombreux observateurs (sérieux) ont démontré que le soleil ne fait pas que nous envoyer des rayons lumineux ; très loin de là  !

Je sais pas où vous êtes allé pêcher cette idée inventée de toute pièce. dites vous ?

Mais tout simplement , cher monsieur, en lisant les nombreux articles scientifiques peer-reviewés qui paraissent actuellement dans la littérature.

Il y a , en bref, 3 possibilités qui sont examinées en détail dans la littérature  :

-L’effet des UV ( Voir par exemple Regis Lockwood de Reading) sur la haute atmosphère ces derniers sont très intenses lors des éruptions solaires.
-L’effet des flux électriques ( voit par exemple Gile Harrison aussi de Reading)
-L’effet dit de Svensmark du nom du physicien qui effectue des expériences en ce moment même avec une équipe internationale ( 16 institutions) au CERN de Genève. L’activité solaire peut aussi dévier les rayons ionisants responsables de la formation des nuages...

Bref, entre autres et au sujet des effets du soleil, le GIEC se moque du monde. Il « oublie » systématiquement tous les travaux (pourtant dument peer-reviewés et publiés) qui ne vont pas dans son sens. Il est visiblement motivé par une démarche entièrement politique.

Rien à voir avec la science qui progresse chaque jour, indépendamment de cet organisme malfaisant qui a surtout mis en place quelques chapelles bardées de certitudes mal placées.

Mais les choses importantes se passent ailleurs, comme je l’ai déjà dit.