Pierre Meur

A propos du boson de Higgs :

L’existence du boson de Higgs est l’évidence d’une particule, ou d’un processus, manquant, donc ignoré. On la déduit d’un ralentissement inexplicable des particules massives. Comme si ces particules étaient gênées dans leur déplacement par une présence indétectable (non-massive), si ce n’est justement par le ralentissement des particules massives.

 

Les physiciens s’amusent à le comparer au ralentissement d’une personnalité qui pénètre dans une salle pleines de fans. Plus la personnalité est connue (massive) et plus les fans s’agglutinent autour d’elle.

 

Jusqu’à présent, les physiciens disposaient de détecteurs de "personnalités". aujourd’hui, avec le LHC, ils disposent d’un détecteur de "fans".

@Mohammed (29 septembre 2008 à 14H15) : Non monsieur, les médias ne sont jamais dépassés ni en science ni en politique puisqu’ils sont les portes paroles des décideurs dans les deux cas oû d’énormes budgets sont mis en jeu et surtout là où l’orgueil risque d’être chatouillé !

 

"Les portes paroles des décideurs" !! Voilà le grand complot qui revient au galop. D’un point de vue rationnel, les décideurs ont intérêt à se fier aux gens compétents, c’est-à-dire aux scientifiques eux-mêmes. Évidemment, on peut être dans la pensée dominante qui veut que celui qui vous demande de l’argent est forcément un escroc. On peut aussi penser qu’au delà des retombées économiques, la science apporte un savoir qui profite à tous. Moi, en général, je fais confiance à ceux qui sont capable de collaborer.

 

@Mohammed : Les médias ne disent rien parce que le projet insolite ne porte aucun espoir et ne garantit aucun succès quant à l’énorme propagande qui sort régulièrement du fond de la Grotte franco-suisse et qui résonne jusqu’au dernier bureau du dernier sponsor !

 

Vous parliez des médias en les encensant. Vous devriez lire la presse scientifique. Vous n’en trouverez pas qui nie l’intérêt du LHC, mais bien entendu, ils ont des intérêts que n’ont pas Ici-Paris et consorts. Ils sont donc suspects de connivence, suivant le principe sacro-saint du climat de méfiance.

 

@Mohammed : Le LHC est une utopie de plus, un gouffre économique, une escapade pour les scientifiques qui proposent déja plus grand et plus chère pour les décennies à venir, un moyen de propagande mais qui ne rapporte rien en vérité, un sujet de discussion sans issue puisqu’on est sûr de ne rien démontrer ou tout au plus proposer des trucs que personne ne peut contester... faute de pouvoir démontrer ! 

 

Justement, l’intérêt du LHC est de démontrer. Les scientifiques ne se contentent pas de théories creuses. Sans l’expérimentation, la science ne serait qu’une religion.

 

@Mohammed : L’esprit des scientifiques est déja embrouillé dans une sorte de toile d’araignée aux nombreuses "dimensions" materialisées par des hypothétiques "cordes" où sont prises au piège des particules bizarres impossible à localiser et même à identifier sans se munir du coriace et rigide "principe d’incertirude" ! 

 

Expliquez-nous donc le principe d’incertitude que nous puissions en comprendre ce que vous en avez compris, et dans quelle toile d’araignée confusionnelle navigue votre esprit.

Vous savez ce qu’est la décohérence ? C’est la perte de cohérence d’un objet possédant plusieurs états superposés dans un système à x dimensions, par une observation à partir d’un système comportant moins de dimensions que le premier. C’est un concept qui est tout à fait lié avec le principe d’incertitude.

C’est un concept de la mécanique quantique qui peut également s’appliquer à l’être humain et à son regard limité par l’information qu’il possède par rapport à un sujet qui le dépasse. Cela semble être votre cas. Alors, à partir de ce point de vue forcément limité, vous reconstruisez la réalité en utilisant des fantasmes qui n’existent que dans votre esprit. Vous voyez donc des complots partout, et vous croyez être le seul à ne pas comploter.

Si c’était le cas, je vous conseillerais de comploter, car votre incapacité à le faire soulignerait également votre incapacité à vous intégrer dans le modèle d’être humain proposé. N’est-il pas plus simple de partir du postulat que la norme humaine est semblable à la vôtre, et que ce sont les comploteurs qui sont marginaux ? Quand un avion s’écrase, on ne voit que celui-là. En déduire que tous les avions s’écrasent au lieu d’atterrir, c’est nier l’utilité même de l’aviation. Et bien, c’est pareil pour les scientifiques. Leur finalité, c’est d’abord la science avant même leur carrière ou leur orgueil. Plus on devient "calé" dans un domaine, plus on comprend la somme de ses ignorances. Cela rend humble. Observez les prix nobels. Ce sont rarement de grandes gueules. Je met "rarement" pour permettre l’exception.

D’un libre-penseur à un autre libre penseur 

Thierry Leitz, pourquoi parlez-vous de "publicité" pour le LHC. D’abord, je ne suis en rien concerné directement par ce projet. Que vous doutiez qu’il soit utile, je veux bien vous comprendre, mais alors, si moi j’en fais la publicité, admettez que vous en faites la contre-publicité. Alors, nous serions tout les deux dans l’excès 

Merci d’avoir souligné mes fautes d’orthographe. J’ai vraiment un problème avec l’emploi des infinitifs et des participes passés. Il vaut mieux en rire.

Que diriez-vous d’une collaboration à l’écriture d’un article sur la libre-pensée (pierre.meur(at)mac.com) ?

Cordialement

 @Thierry LEITZ : (29 septembre 2008 à 14H45) : Fantastique machine en effet, par sa conception et ses mensurations ! Des jets de partticules vont y être injectées et tourner à 675 000 tr/mn (le tr fait 27km !) dans le vide absolu, à -272,5°C. Pour cela, 5600 supra aimants sont refroidis près du zéro absolu (-273°C), d’où une consommation de courant nécessitant un réacteur nucléaire dédié.

 

Fantastique, en effet. Comme quoi, on se rend compte que pour certains la compétence n’est pas qu’une apparence de compétence. Il y a des leçons à prendre en la matière, et aussi beaucoup d’humilité. Je ne dis pas cela pour vous. Je ne vous connais même pas.

 

@Thierry LEITZ : Cette machine n’est pas dangeureuse, exceptée pour les techniciens qui interviendront pour la réparer, car, prototype oblige, elle leur jouera quelques tours, et vu les extrêmes (températures et pression, flux électriques et magnétiques) la sécurité devra être à niveau, d’où des périodes de repos "forcé".

 

Entièrement d’accord. Il est certain, et on le voit dès la mise en route, qu’il faudra affiner et optimiser l’outil. Cela me rappelle les débuts du télescope Hubble.

 

@Thierry LEITZ : Ce que fait l’homme pour reproduire ce que se produit dans l’espace est à une échelle incommensurable : pas de crainte d’implosion de l’univers dans un mini trou noir. Nous ne basculerons pas non plus dans une ènième dimension à cause du LHC. Ouf !

 

Entièrement d’accord. Il y a des peurs qui tiennent de la superstition, et elles sont bien compréhensibles. On ne craint que ce que l’on ne connaît pas.

 

@Thierry LEITZ : Mais si on lit bien les 5 items nous exposant les résultats "espérés du LHC, on peut résumer en gros : 5 fois rien.

 

Là, je ne suis pas d’accord avec vous. Ce n’est pas parce que le domaine de recherche du LHC se situe au niveau des particules élémentaires que ces particules sont sans intérêts. En fait, la confirmation de l’existence de ces particules et la compréhension de leurs réactions, sont fondamentales pour une vision cohérente de la globalité de l’univers, et des facteurs complexes et multiple qui rentrent en compte dans le cadre de nos propres existences. Si vous prenez des résultats en mécanique quantique comme la compréhension de la décohérence dans une superposition d’états, qui nous ont amené à une vision claire de la dualité onde/corpuscule de la matière, je ne jetterais pas ce résultat aux orties. Les confirmations, et probablement les découvertes, que produiront le LHC seront loin d’être négligeables.

 

@Thierry LEITZ : Ce n’est pas parce qu’une machine mobilise 7000 techniciens, ingénieurs et physiciens et qu’elle coûte 5 000 millions € financés par 30 pays qu’il faut l’admirer béatement.

 

C’est l’admirer pour ces raisons qui serait ridicules. Ceci dit, la synergie qu’implique un tel projet doit tout de même nous interroger sur la capacité des scientifiques et des techniciens de haut niveau de collaborer. Vous trouverez rarement ce état d’esprit dans la société civile ou politique ordinaire, et ne parlons pas de la majorité des intervenants des forums internet pour qui l’intérêt d’une discussion n’est que la montée en puissance des polémiques stériles qui tournent au monologue.

 

@Thierry LEITZ : Ceux qui tentent de nous faire croire à la valeur des éventuelles trouvaillent que permettra le LHC sont sûrement passionnés, peut-être aussi salariés du CERN, (auxquel cas leurs remarques sont biaisées) mais surement pas "humanistes".

 

Il est évident que l’on ne peut se passionner que pour ce qui porte de l’intérêt pour soi-même. Et l’écriture de cet article tient certainement de l’envie de partager cette passion. Je ne méprise pas ceux qui se passionnent pour le ballon rond et les prouesses réelles de ceux qui en jouent avec talent (Bravo M. Proto), mais se passionner pour la science n’est pas plus méprisable, et encore moins les résultats de cette science qui, je le répète, risque de vous surprendre.

 

@Thierry LEITZ : Car de quoi l’humanité a-t-elle besoin, et ce depuis des siècles ? De paix, d’un toit qui ne fuit pas, de nourriture saine, d’eau propre, d’éducation, de culture, d’échanges équitables, de dignité, etc... 

Alors le boson de Higgs, dont on suppute l’existence, la symétrie CP ou la 4è dimension, s’il vous plaît cher auteur humaniste, revenez parmi les humains, sur terre, à atmosphère comprise en 900 et 1060 hp, si çà ne vous dérange pas...

 

L’intérêt humaniste considère le bilan global de l’humanité, et la science, ne vous en déplaise, fait partie de ce bilan, et souvent dans ce qu’il a de meilleur. J’ai fait une proposition d’article sur la disparité entre les sommes consacrées au sauvetage des milieux financiers (entre 700 et 1000 milliards de $) et celle (16 milliards de $) décidée par le dernier sommet sur les Objectifs du Millénaire pour le Développement qui a pris fin jeudi dernier. Cette disparité est tellement caricaturale, qu’elle en est choquante. Je comprend très bien que l’on puisse également être choqué par les sommes dédiées à la science. Sauf, que la science n’a pas une finalité opportuniste, mais une finalité qui a pour but d’être offerte aux générations si pas présentes, en tout cas futures. C’est un investissement à but vraiment humaniste.

 

@Thierry LEITZ : Enfin, comparer la recherche d’aujourd’hui avec celle d’hier est une erreur : avant on trouvait beaucoup avec peu de moyens, aujourd’hui, c’est exactement le contraire. Et le fait qu’une quête soit difficile ne justifie pas qu’il faille admirer sans réflexion critique ceux qui l’entreprennent (et qui sont très bien payés pour, accessoirement).

 

Aujourd’hui, les avancées de la science de pointe va de paire avec des dépenses en hommes et en moyens conséquentes. Le temps où la recherche scientifique pouvait se contenter d’un homme seul dans une chambre obscure est dépassé. Je ne crois pas qu’un Albert Einstein, dont on ne peut nier qu’il fut également un humaniste, renierait les investissements fait pour le LHC. Mais il demanderait, également, que des efforts tout aussi conséquents soit également consacrés au traitement de la misère humaine, et je partage cette opinion.

 

@Thierry LEITZ : Je respecte les prouesses scientifiques, mais tout a un prix, et clairement, tout n’est pas au bénéfice de "l’humanité".

 

L’humanité a les moyens de mener de paire la recherche scientifique et l’épanouissement de tous les êtres humains. C’est une question de volonté. La crise financière actuelle serait une bonne opportunité à saisir pour rétablir la finalité de l’humanité. Le scepticisme ne fait que montrer du doigt, mais il ne produit rien.

 

Bien à vous.

 @parkway (29 septembre 2008 à 13H36) : n’a-t-on-pas d’autres préoccupations actuellement ?

 

En quoi une préoccupation d’un autre type annulerait la préoccupation scientifique ? À chacun ses priorités.

 

@parkway : Combien ça nous coûte ? ? ?

 

À vous ? Certainement moins que l’ordinateur, fruit d’un autre type de recherche scientifique, sur lequel vous avez écris votre message.

 

Le moyen de bien dépenser son argent dépend du résultat obtenu. La science, vu ses résultats, fait partie des moyens très rentables de dépenser l’argent du contribuable.

 

Le LHC ne vous apportera peut-être rien à vous, mais qu’en sera-t-il de vos enfants ? Notre point de vue ne doit pas s’arrêter à nous.