écologie réaliste

@pemile

"Donnez moi une explication chiffrée pour justifier qu’il est impossible de fermer UNE centrale lorsque la production d’énergie renouvelable dépasse de beaucoup la production de cette centrale ? "

Il faut vraiment préciser encore, après toutes mes réponses sur le sujet ?
Votre question escamote la complexité de la réalité en la réduisant à un échiquier blanc ou noir. Le mot impossible ne signifie rien tant qu’on ne parle pas des conséquences. Il n’est pas impossible de se jeter sous un train qui passe ; mais il y a des conséquences (arrêt du train, interruption de trafic, etc.). J’ai tenté de vous ouvrir au problème de l’intermittence des nouvelles énergies renouvelables, vainement. Je retente une dernière fois.

Bien sûr qu’on peut fermer une centrale nucléaire. On peut même en fermer 10 si vous voulez. Mais les EnR ne les remplaceront pas ! L’exemple de l’Allemagne est là, sous vos yeux : l’Allemagne a fermé des centrales nucléaires et a développé les nouvelles énergies renouvelables ; mais pour tenir compte de ce fameux problème de l’intermittence elle maintient une capacité fossile de près de 100 GW. Ca tombe bien, il y a pléthore de centrales fossiles en Allemagne.

On peut aussi fermer des centrales nucléaires en France, et développer des EnR. Mais en France on ne peut pas maintenir une capacité fossile... il n’y en a plus ! Donc oui, on peut fermer une ou des centrales nucléaires en France, mais il faudrait alors lancer un vaste programme de construction de centrales fossiles, pour assurer la même qualité de service (sans coupures).

La vraie question est donc savoir s’il est intéressant de remplacer une centrale nucléaire bas-carbone par une combinaison d’énergies renouvelables ayant un facteur de charge de 15 à 25% et de centrales fossiles de secours assurant 75 à 85% de la production.

http://ecologie-illusion.fr/transition-energetique-ratee-en-Allemagne.htm

http://ecologie-illusion.fr/transition-energetique-Allemagne-France-sortir-nucleaire-renouvelables-lignite.htm

Pierre Yves

@mac

"Au fait l’uranium n’est pas renouvelable, si tous les pays du monde se mettent à produire 80% de leur électricité avec du nucléaire comme on le fait, on en a pour combien de temps ?
30 ans ? 60 ans ?"

Poser la question sous cette forme c’est s’enfermer dans les solutions actuelles - alors que l’expérience montre que les choses, toujours et partout, évoluent.
Les voiles du mât de perroquet de beaupré ont été remplacées par les voiles d’étais, les focs.
La machine à vapeur a été remplacée par le moteur à explosion, la turbine à vapeur, le moteur électrique...
Les tubes électroniques ont été remplacés par les transistors et les mega-puces.

Les réacteurs courants aujourd’hui seront remplacés par des surgénérateurs et/ou des réacteurs au thorium. Et votre question sera oubliée.

Pierre Yves

@pemil

"Le réchauffement climatique c’est mondial alors que votre sortie du nucléaire ne concerne que la France, non ?"

Non je ne parle pas que de la France. J’ai cité quelque part dans cette discussion le cas de la Chine où une trentaine de réacteurs sont en construction.

Plus globalement, 53 réacteurs étaient en construction dans le monde mi-2017.

Pierre Yves

@Matlemat

"le CO2 est nécessaire aux plantes"
En effet, le CO2 est nécessaire aux plantes, l’aurais-je nié ?
Seriez-vous en train d’essayer de masquer ou faire oublier votre première affirmation qui était :

"le CO2 est 100 % recyclable via les plantes"
Cette affirmation qui, dans le contexte de la présente discussion, signifie que vous tentez de faire croire que tout le CO2 émis par les combustibles fossiles sera assimilé par les plantes, est une bêtise (outre que vous oubliez le rôle des océans).Assumez vos écrits au lieu d’assayer de biaiser.

"Les déchets ne servent à rien"
 ! ! Vous ne faites pas la différence entre une chose qui a servi et qui ne sert plus ?
La dépouille de pasteur ne sert à rien. Donc Pasteur n’a servi à rien ?
Les ruines romaines, le pont du Gard, ne servent à rien, et alors ?

Pierre Yves

@pemile

"Oui, la fermer, l’arrêter définitivement"
C’est-à-dire que vous mettez sous le tapis le problème essentiel des nouvelles EnR : l’intermittence.
Ignorance ou mauvaise foi.

Pierre Yves