PierreMF

Il existe des techniques permettant de construire des bâtiments « à énergie positive », c’est à dire qui ne consomment pas d’énergie. Leur surcoût est d’environ 30 à 40% par rapport à une construction classique. Pas donné, mais c’est sans doute un marché d’avenir... Il y a des normes HQE pour la construction de bâtiments neufs très peu consommateurs d’énergie, avec un surcout de 15% à la construction.

Sinon il y a des moyens de chauffage beaucoup plus économiques comme la pompe à chaleur, la géothermie, amortis en 5 à 7 ans pour une maison individuelle.

Augmenter fortement le coût de l’énergie... pourquoi pas. C’est déjà le cas pour l’essence. Mais ce n’est pas très social ni populaire comme mesure. Peut-être sera-t’on obligé d’y venir d’ici quelques (dizaines d’)années...

Ah. Avez-vous des arguments ? Ou êtes-vous la seule personne au monde qui conteste le rôle de l’activité humaine dans le réchauffement climatique ?

Aahh un bon vieux militant anti-nucléaire primaire sans discours cohérent  Je me demandais où ils étaient passés !

Le Danemark est de votre avis. Avez-vous vu les conséquences ? Vous devriez polluer la planète là-bas, irresponsable !

Concernant le réchauffement de la Loire (fleuve sensible car il a un petit débit, comparé au Rhône par exemple), ce problème touche les centrales nucléaires aussi bien que les centrales thermiques à gaz, pétrole ou charbon, qui elles aussi ont besoin de beaucoup d’eau pour être refroidies.

Les nouvelles tranches des centrales seront installées au bord de la mer. L’EPR sera construit à Flamanville dans la Manche.

Les déchets radio-actifs sont actuellement vitrifiés. Des recherches sont en cours pour diminuer le temps pendant lesquels les déchets (passés et futurs) sont actifs.

Toutes les énergies ont des inconvénients. Mais ouvrir un débat sur le sujet « est-ce que le développement nucléaire est souhaitable », comme le font les partis politiques de gauche, y compris les Verts, est une démarche irresponsable.

Non ce magazine n’est pas pour Bush : il soutenait John Kerry.

Ce magazine n’est pas « de droite » comme le Figaro puisqu’il soutien aussi Tony Blair qui est de gauche, comme son parti, le Labour.

Il est possible d’être de gauche et d’avoir un programme économique sérieux : Tony Blair en est la preuve. Mais ce n’est pas le cas de Ségolène Royal.

Cet article ne compare pas l’Angleterre avec la France. Il donne juste l’avis d’économistes anglo-saxons sur les candidats français. Ces économistes trouvent que Ségolène Royal et François Bayrou n’ont pas des programmes sérieux sur le point de vue économique.