Pikpik

C’est simple, j’ai bondi aussi en lisant cela, et puis je n’ai fait que bondir et rebondir, même dans les commentaires.

Il est évident que la philosophie analytique selon l’auteur démontrera par de rigoureux modus ponens comme «  si tout ce qui commence à exister a une cause, et si l’univers a commencé à exister, alors l’univers a une cause » que ce progrès est non seulement quantifiable de manière bayesienne (je plains les pauvres statisticiens qui lisent ces mots là dans ce contexte), mais absolu et hors de tout doute, de quoi faire péter le cerveau de Popper.
Non pas parce que Platinga ou Jacques à dit, mais parce qu’il suffit de détester Derrida pour détester tous les français, et puis d’ailleurs leur philosophie elle sent le fromage....
Ah ! Quand on pense qu’il suffit d’une seule ligne de raisonnement pour démontrer que l’univers a une cause et donc que Dieu existe, on se demande ce que foutent tous ces mathématiciens payés à faire de la topologie algébrique, de l’analyse convexe ou du calcul stochastique, sans évidemment parler des logiciens...

Non, voyez vous, je fatigue presque de bondir. Je pense à ces tristes philosophes analytiques qui, parce qu’ils voulaient mettre en avant une certaine modestie, reprendre les choses sérieusement, quitte à avancer lentement, ont commencé par étudier le langage et l’épistémologie. Ceux qui (dans leur tête fort heureusement) poussent des gens sur des voies de tramway pour tâtonner sur la morale doivent se morfondre de honte. Mais est ce parce que certains de leurs collègues s’attaquent déjà avec autant de certitude et de confiance à l’ontologique de Casimir, ou parce qu’à chaque fois qu’on parle d’eux, c’est pour les défendre si mal ou pour interviewer Badiou sur ce qu’il en pense ?

Trêve de plaisanterie :
- ne parlez pas de bayesien. Vous critiquez Derrida, mais vous faites du Kristeva, et vous allez vous prendre un coup de bâton par Bricmont et Sokal.
- votre article ne reprend pas certains codes de la rigueur analytique ou scientifique : commencez par définir votre hypothèse de travail, ce qu’est Dieu. Cela n’a rien d’évident : il pourrait être l’absolu opposé à la contingence du réel, il pourrait être hors espace ou temps,...
- Mettez toujours un peu d’eau dans votre vin, ça donne de l’humilité et évite de braquer les pauvres lecteurs, parlez des opposants : les défenseurs du déterminisme, les gnostiques, les athéistes, les épistémologues sceptiques, les cognitivistes... Ils sont je crois plus nombreux que vos propres troupes (même si j’entends, le nombre n’est pas un argument).
- Arrêtez le fanatisme : ceux qui s’opposent ou veulent discuter poliment de vos idées ne sont pas forcément des ignares en philosophie analytique, quand bien même elle serait la seule valide.

J’arrête, j’ai l’impression de faire une review, je ne devrai pas, et je n’ai pas d’argument d’autorité pour cela. Mais faites attention : avec internet tout va vite, et un article comme celui là va circuler dans le petit milieu de la recherche, et le pire qu’il pourrait lui arriver, c’est de finir en blague à la pause café. Pire pour qui, je vous laisse deviner.