• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

pluton

Originaire de Lille et partagé entre la France, les Pays-Bas et le Royaume-Uni. Ingénieur-chercheur à l’écoute des plaintes muettes de notre environnement et de ceux qui souffrent en silence. Intimement convaincu par la capacité d’action des mobilisations de masse.

Tableau de bord

  • Premier article le 06/03/2008
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 8 119
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique





Derniers commentaires


  • pluton 19 novembre 2010 15:54

    « C’est pas moi j’ai rien fait... » : http://twitpic.com/37zu9p


  • pluton 19 novembre 2010 10:01

    Et n’oublions pas l’affaire Kararchi ! cf. http://twitpic.com/37zu9p


  • pluton 18 novembre 2010 22:37

    Voilà l’image que m’inspire cette affaire et qui résume le fond de ma pensée : http://twitpic.com/37zu9p


  • pluton 31 octobre 2008 18:00

    C’est particulièrement agaçant ces gens qui se croient intelligents et qui critiquent après avoir lu les articles par-dessus la jambe. Honte sur vous Jason.


  • pluton 17 septembre 2008 14:32

    Cher Eric Biegala,

    « Comme l’ont relevé certains dans leurs "posts", Jean-Marie Bigard n’a pas soulevé le problème de savoir s’"il est probable que la version officielle des attentats du 11-Septembre souffre de plusieurs erreurs d’interprétation importantes", affirmant qu’"il est nécessaire de reconsidérer soigneusement les faits concrets et de reprendre un travail d’enquête approfondi", comme vous le dites. »

    « vous avez insinué dans votre article que Bigard demande des explications , une enquête, sa réouverture, etc. Bigard n’a jamais fait mine de demander la moindre enquête. »

    Comme je l’ai déjà précisé plusieurs fois dans ce fil de discussion, j’ai utilisé une formulation maladroite. Cette formulation pouvait laisser penser que je faisais tenir à Jean-Marie Bigard des propos qui ne sont pas les siens ; ce n’était pas mon intention lors de la rédaction de cet article. Libre à vous de sur-interpréter mes propos et de me prêter des motivations qui ne sont pas les miennes.

    « Ce que vous appelez, cher Pluton, une "démarche de curiosité et d’honnêteté intellectuelle" en parlant de Bigard, moi j’appelle ça des vociférations abruties d’un quidam pas très malin régurgitant des a-peu-près mal digérés. »

    Ca ne mange pas de pain et ça n’engage que vous…

    « Asséner ce genre d’énormité est tout de même embêtant pour les familles des personnes qui étaient à bord non ? Et un tantinet indécent non ? Surtout quand on n’a pas la moindre preuve de ce que l’on avance. »

    Pour ma part je n’ai jamais vu de photographies de l’avion se crashant sur le Pentagone le 11 septembre. Les seules photographies et vidéos de crashes sont celles des avions percutant les tours jumelles. Pour le Pentagone, aucune photographie ou vidéo montrant clairement l’avion en train de se crasher n’existe. Mais peut-être avez-vous des preuves exclusives à nous proposer, M. Eric Biegala ?

    Quant à accuser ces propos d’indécence, permettez-moi de douter fortement que vous vous exprimez directement au nom des familles des victimes. Nombreuses sont celles qui ne sont pas satisfaites par la version des faits proposée par le gouvernement américain et qui réclament une nouvelle enquête sur les attentats du 11 septembre, comme par exemple les « Jersey Girls », des veuves de victimes décédées lors de l’effondrement du World Trade Center : http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/120207Widows.htm.

    Personnellement je trouve très indécent de votre part de prêter des accusations d’indécence aux victimes du 11 septembre dans les seules fins de servir votre argumentation. Honte à vous, M. Eric Biegala.

    « Pour le combler il faut une enquête réelle et ce n’est certainement pas ce qu’on peut voire sur Loose Change et les autres docu du même tonneau ! »

    Nous sommes tout à fait d’accord sur ce point, vous désirez une enquête sérieuse sur le sujet, moi aussi, et de très nombreuses personnes également. Si vous êtes logique avec vos propres opinions, j’imagine donc que vous êtes récemment allé assister à l’avant-première à Paris du documentaire « Zéro – Enquête sur le 11 septembre », d’autant plus que l’entrée était libre et gratuite pour les journalistes.

    Cette enquête a été initiée par l’eurodéputé Giuletto Chiesa et une équipe de journalistes italiens, précisément dans l’objectif d’y voir plus clair dans cette affaire, de recueillir des témoignages de rescapés et des témoins sur le terrain, etc. Qu’avez-vous pensé de ce documentaire, M. Eric Biegala, vous qui êtes journaliste et correspondant permanent à l’étranger ?

    « "Cette démarche (celle de Bigard) "est-elle assimilable à de l’antisémitisme, du négationnisme ou du révisionnisme ?" demandez vous, cher Pluton... Et bien au risque de vous choquer je crois finalement que oui ! Tout simplement parce qu’on est dans le même ordre d’idée. Il s’agit, dans les théories conspirationnistes, de faire valoir une conspiration et cette logique est au coeur de l’antisémitisme moderne. »

    Pour que votre « assimilation » soit justifiée, encore faudrait-il que la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 soit unanimement reconnue comme un fait historique, et non pas comme une théorie  parmi d’autres.

    Par ailleurs pouvez-vous m’expliquer en quoi la version officielle, qui postule qu’une bande de fanatiques islamistes dirigés par Ousamma Ben Laden du plus profond des grottes d’Afghanistan, n’est pas elle aussi une théorie de la conspiration – conspiration islamiste en l’occurrence ?

    « A chacun sa thèse mais le fond reste toujours le même : c’est celui du "protocole des Sages de Sion" »

    Heureusement pour vous, le ridicule ne tue pas… je crois que votre affirmation se passe de tout commentaire.

    « 1/Le premier lien est censé renvoyer à un rapport officiel : il s’agit en fait des 14 points de convergence que 5 signataires bien connus des sites conspirationnistes pensent avoir avec les rapports du National Institute of Standards and Technology (NIST) et de la Federal Emergency Management Agency (FEMA). Il ne s’agit en aucun cas de raports officiels émanant de ces instituts.
    2/ le second lien donne sur une page Error 404 d’un site conspirationniste. On est loin d’une publication scientifique à comité de lecture. »

    Le premier lien renvoie vers une traduction française verbatim de l’article « Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction ». Cet article a été publié dans The Open Civil Engineering Journal (2008, Vol. 2(6), pp 35-40), une revue scientifique internationale à comité de lecture spécialisée dans les disciplines liées aux domaines de la construction et de l’ingénierie civile. Cela signifie que le contenu de l’article a été approuvé par les ingénieurs et spécialistes chargés d’en évaluer la cohérence scientifique.

    Cet article se base sur les rapports officiels du gouvernement américain, qui incluent le rapport du NIST (http://wtc.nist.gov/) et celui de la FEMA (http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm). Les faits discutés dans cet article proviennent donc de sources officielles américaines.

    Le deuxième lien a manifestement été coupé lors de la mise en ligne sur AgoraVox ; il renvoyait ici vers la version originale anglaise de cet article (http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM)

    « 3/ le troisième lien donne à voir plusieurs documentaires pour le coup très mal argumentés... Si ça vous chante je vous ferais par le menu et plan-par-plan le descriptif de ce qui ne va vraiment pas dans ces docs et vous expliquerais pourquoi je ne les aurais jamais acceptés s’ils étaient arrivés dans ma salle de rédaction.  »

    Faites, je vous en prie. Pour l’instant je suis obligé de vous croire sur parole.







Palmarès