prince2phore

je vous le confirme, on est mal barrés !
(pas la peine de préciser qu’il ne fallait tout de même pas prendre mon commentaire au premier degré, si ?)

bien content de voir que je ne suis pas le seul à avoir relevé les inepties incroyables de ce discours.
vous avez remarqué comme il se gratte la tête au moment ou il annonce la réduction du temps du congé parental ?
normalement on décèle les mensonges aux clignements d’yeux, là c’est encore plus facile !
 

Que d’amalgames...
Non le mot race n’est pas un "simple" synonyme d’origines ethniques. il a une histoire et l’utiliser "naïvement" est réservé aux ados, quand zemmour l’emploi, il fait montre soit d’une inculture (scientifique) notable, soit d’un volonté de propager encore l’idéologie qui va avec (qui n’est pas le nazisme mais simplement une vision du monde disons... de droite).
Non les mêmes personnes, comme moi, qui trouvons lamentable qu’on débate encore autour de ce mot ne sont pas forcément ceux qui linchent zemmour.
Moi aussi j’ai bien ce type et son style. Pur pas d’accord que je suis souvent avec ses propos, j’aime l’opposition et il est tellement facile à combattre...
Donc pauvre zemmour oui, mais pauvre intellectuellement et tellement prévisible.
En faire un neo-nazi est largement exagéré, tout comme en faire une victime.
J’attends donc aussi avec impatience son retour, pour rigoler comme d’hab, tout en me désespérant qu’on ne lui trouve personne de valable à mettre en face, il y en aurait tellement !
je ne dirai rien sur le téléthon ici, mais je n’en pense pas moins.

PS : j’ai donc validé cet article, au demeurant bien écrit et stimulant :)

zut, j’allais justement le demander.
moi je veux pouvoir porter une burqa, trop la classe, je vais lancer la mode pour les hommes, façon seigneur Sith, un peu à la dark vador quoi.

et puis imaginez un peu, pour les RG c’est l’occasion rêver de pouvoir infiltrer les milieux islamistes facilement !

bref, n’importe quoi, interdir n’est sûrement pas la solution, faut les tourner en ridicule, puisque ça on a le droit non ?

il me semble encore une fois que les "agnostiques" font une erreur de logique/sémantique. mais vous allez petu-être me corriger...
si je vous comprends tous bien, croire ou ne pas croire, en fait, c’est la même chose.

Soit je crois en qqchose, soit je crois en l’inverse/opposé !

sauf que ça ne marche pas, croire, c’est tenir qqchose pour vrai. c’est forcément positif, une croyance négative n’a pas de sens !
Or, si vous postulez : je crois que dieu n’existe pas.
ça ne veut rien dire ! qu’est-ce qui n’existe pas ? dieu ? si vous n’y CROYEZ PAS, c’est une tautologie.
c’est comme de dire que vous ne croyez pas à la croyance, gna.

bref, avec l’ambiguité du language humain, vous videz de son sens le verbe croire.

pour ma part je préfère dire : je ne crois PAS que dieu existe. (parmi tant d’autre choses...)
mais bon, là seule vraie question que vous avez encore tous oublié (désolé pour le ton condescendant), c’est comment définir Dieu ?

d’abord faites ce travail et après on peut en discuter, sinon ce n’est que perte de temps et futilité.

et comme souvent il est défini de manière floue ou tautologique, cette hypothèse n’a par définition aucun interêt, pas plus que le la théillère en orbite de mars ou la licorne bleue...

définissez le de manière claire et comme une hypothèse pouvant expliquer des choses et servir à qqchose, et là il sera bien facile de démonter la supercherie.

Lisez richard dawkins si vous trouvez Onfray dogmatique, vous ne serez pas déçu du voyage ! (en anglais parceque la traduction française est pathétique...).
Je précise que j’ai moi-même certaine critique vis à vis de l’argumentation de dawkins, mais je vous dévoilerai ça au vu des réponses s’il y en a :)

croire ou penser, il faut choisir !

bonjour chez vous :)