Printemps

...Concernant un psychopathe, on ne peut pas vraiment, à proprement parler, utiliser le mot "mensonges" !...

...En effet, un psychopathe ne "ment" pas vraiment mais il déclare la réalité, c’est à dire que pour lui, ce qu’il dit, au moment où il le dit, est la réalité.

Un temps plus tard, il pourra déclarer l’inverse, et pour lui ce sera encore la réalité.

Pour un psychopathe, ce qu’il dit est ce qui est vrai, moment après moment, sans le moindre du monde se soucier de gérer une éventuelle contradiction de sa part.

Et si vous critiquez cela, il prendra ça comme une attaque à son encontre (les psychopathes prennent les critiques pour des attaques personnelles).

...C’est un fonctionnement interne qui est difficile à concevoir, du point de vue de la "normalité" ( = dotée de sentiments, d’empathie et de conscience) !... Le fonctionnement interne du psychopathe est à la limite de l’imaginable, pour une personne "normale" (c’est-à-dire dotée de conscience, d’empathie et de sentiments).

...Le psychopathe se pense souvent "supérieur" aux personnes "normales", car non hésitant dans ses actions à cause d’une conscience, et non sujet à la manipulation par les émotions qu’il applique aux personnes "normales".

...Le psychopathe n’a pas de faculté d’introspection...

...Psychopathe et narcissique on des points communs mais aussi des différences. On pourrait dire que le narcissique c’est un petit peu moins grave, un petit peu moins dangereux pour autrui, comme structure de personnalité. Le psychopathe est systématiquement prédateur d’autrui. Il n’est pas forcément intelligent, mais sa forme de fonctionnement peut le faire passer pour tel, voire pour un génie ; alors que des choses élémentaires lui échapperont complètement et que l’incompétence le caractérise, quel que soit son niveau d’intelligence. Le psychopathe n’a pas accès à la pensée intuitive et n’est pas créatif... Le narcissique cause lui aussi des catastrophes humaines, sans aucun remords ni sensation de faute, mais il est moins délibérément prédateur.

 Tout ceci est trop vite dit, la psychopathie et le Désordre Narcissique de Personnalité sont de vastes sujets.

  Le psychopathe sait manipuler les gens en appliquant sur eux des chocs psychologiques puis un "lavage de cerveau", c’est sa connaissance psychologique de base à l’encontre des gens "normaux" (c’est-à-dire pourvus de conscience, d’empathie, de sentiments). L’incompétence du psychopathe lui fait commettre des erreurs grossières.

Exemple d’attaque psychologique psychopathique sur une population : le 9/11 ; exemple d’erreur d’incompétence psychopathique lors de cet évènement : "On a retrouvé le passeport de Mohamed Atta au pied des tours". Bien entendu, si l’on ne connait pas les caractéristiques psychopathiques, on ne peut pas comprendre une pareille erreur ni une telle attaque psychologique, qui a, évidemment, plutôt bien fonctionné dans un premier temps.

 Semble-t’il, et contrairement à votre dire, vous ignorez ce qu’est réellement un psychopathe, ce qui est dommage car cette connaissance peut sauver des vies.

 C’est votre droit, de refuser de savoir, mais agresser l’auteur de l’article n’est pas constructif (pour ne pas parler de simple et normale gentillesse).

 On se demande le pourquoi de pareille agressivité.

...Le lien vers "les traits de la personnalité psychopathique" ne fonctionne pas, à cette heure... (http erreur 500)

Cher Monsieur JL,

Interpellant Monsieur/Madame (IP:xxx.x96.66.72)  vous dites être en plein accord avec son expression que "Ce débat est nul et non advenu". C’est faire peu de cas des applications pratiques des travaux de Robert Hare, travaux qui se sont déroulés sur des décennies, travaux qui commencent aujourd’hui à être appliqués aux recrutements dans le but d’éviter la destruction d’entreprises par les actions d’individus psychopathes, ce qui se produit trop souvent, ruinant beaucoup de vies au passage. En quoi "Ce débat" est-il "nul et non advenu" ?... Est-ce constructif ou même instructif que d’employer une telle expression ?..

Vous dites également que l’auteur de l’article dont nous discutons n’a pas répondu à (IP:xxx.x96.66.72)  . Pouvez -vous expliciter cette affirmation ; en quoi précisément pensez-vous qu’il n’a pas répondu ?... Cela, vous devez le dire sans quoi il n’y a pas de réel dialogue mais une tentative de discréditer.

Peut-être est il utile de rappeler que le sujet n’est pas ici la délinquance, ni la carcéralité, ni la dépression, mais la psychopathie. Il est parfaitement loisible à (IP:xxx.x96.66.72)  d’écrire des articles sur ces sujets qui lui tiennent visiblement à coeur a tel point qu’il en veuille à l’auteur de l’article de ne pas les aborder, mais ça n’est pas sérieux de reprocher à l’auteur de l’article de ne pas mentionner la délinquance, la prison et la dépression dans son article, quand la psychopathie est déjà un sujet vaste, difficile à comprendre. En quoi, Monsieur JL, pouvez vous "approuver pleinement" ces propos de (IP:xxx.x96.66.72)  qui ne sont pas sérieux ?... 

Par ailleurs, vous faites la distinction entre névrose et psychose, induisant que tout être humain est soit névrosé soit psychotique, et qu’il n’y aurait pas d’autre alternative (vous employez l’expression de "binaire"). Vous ne mentionnez pas la troisième alternative dénommée : "les pervers". Catégorie où se situent les psychopathes, qui ne sont ni névrosés ni psychotiques. Le mot "pervers" ne devant pas être compris ici dans son acception populaire qui a une dimension morale, mais comme un mode de fonctionnement particulier.

Accessoirement, vous faites un amalgame entre "artistes" et "clivés", ce qui n’est pas ici le sujet central mais dénote un a-priori et une méconnaissance, certes issu d’un substrat culturel populaire (les "artistes" seraient des "fous", ce qui n’est pas démontré ni démontrable mais préjugé des plus courants).

...Dans l’attente d’éclaircissements de votre part, rendus nécessaires par une certaine violence non justifiée de votre propos.