Rage

F.Lefebvre est à l’image du gouvernement dont il est le porte-parole :
agressif, provoquant, impulsif et surtout très loin des réalités et propositions de fond.

La caricature est excellente : c’est un chien de garde.

Enfin, sur le fond, « les jeux sont faits rien ne va plus » : le bouclier fiscal perdure pour les quelques 10 000 contribuables le plus aisés, l’aide financière à l’automobile a été intégralement capté par les grands groupes au détriment des sous-traitants, les jeunes sont confrontés au chômage, les réformes structurantes n’ont toujours pas été réalisées etc etc...

En clair, non seulement on perd 5 ans, mais en plus on recule de près de 30 ans par une politique visant à reproduire un modèle à l’américaine des années 80 dont on sait déjà qu’il ne marche pas.

Le top ? C’est qu’in fine ce sont les contribuables qui vont payer pour toutes ces gabegies.

Jack Lang...

N’est-ce pas le traitre prêt à tout pour le pouvoir qui ne sait jamais reconnaître quand il a tort et qui hante les antres du pouvoir depuis plus de 30 ans ?

Jack Lang vit avec une image de l’école d’il ya 30 ans, avec des chiffres biaisés, des problèmes occultés et des élèves qui subissent des cours toujours plus décalés chaque jour de la réalité.

On met les profs au centre des débats alors que ce devrait être les élèves et plus encore les contenus qu’on leur dispense pour d’une part les former à des connaissances vitales pour la vie (du CP à la 5ème) et d’autre part les former à une compétence professionnelle qu’ils pourront vendre sur le marché de l’emploi (après la 5ème).

Difficile d’écouter encore des gens hors du temps faire la morale alors que sur le terrain c’est le merdier permanent même si les bonnes volontés ne manquent pas.

Pour l’idée des 10 ans : tiens, enfin une autre personne qui évoque l’idée...

Pour la taxe comme sur les cassettes, les VHS etc... cela existe déjà sur les CD et DVD.
Cela existe aussi pour tous les lecteurs MP3 (cf TVA) etc...

La solution n’est pas toujours la taxe, mais aussi parfois le cadrage des ressources.
Les "artistes" et tout ce monde là gagnent beaucoup trop : cela n’a pas de sens.

Autrefois on devait raquer 130F pour se payer 1 à 2 zics qui plaisaient.
Maintenant on DL ce qui nous intéresse, voir on achète si on le souhaite : c’est une liberté correctrice d’excès du passe dirons-nous.... Au majors de s’adapter et de proposer autre chose.

Le coup de la larme à l’oeil pour ces pauvres artistes qu’il faut payer : c’est surtout un prétexte pour arroser tout le monde qui gravite autour... ce qui n’empêche pas de mal payer les intermittents du spectable par exemple...

Bonjour,

Pour ma part la solution concernant les droits d’auteur est d’une telle simplicité que personne n’ose l’évoquer :
comme tout brevet, au bout d’un certain temps (10 ans) les droits d’auteurs devraient cesser.

Pourquoi ?

Parce que ceux-ci sont nécessaires pour rémunérer "l’artiste" et engager d’autres "créations" (on remarquera les guillemets). Au delà d’un certain temps, les droits d’auteurs deviennent des rentes d’auteurs : cela n’a plus de sens.

Pourquoi les veuves ou descendants devraient-ils jouir ad vitam éternam de telles rentes ?
C’est un peu comme si on rémunérait encore la descendance de l’inventeur de l’essui glace ou de la clef à molette...

Quant à la discussion sur l’inapplicable loi HADOPI (DADVSI le retour) c’est une discussion sans avenir : le net aura déjà évolué et sauver des majors qui se sont trop longtemps gavées cela n’a plus de sens. En tous cas, plus dans les mêmes proportions de gavage : la régulation du marché dirons certains.

Pour la licence globale, pourquoi pas : ne paye t’on pas déjà cette licence globale avec la redevance TV pour nos amis du PAF ?

Enfin je ne dirai qu’un mot pour finir : proportion.

Produire une musique, un film ou un film et gagner en une fois ce que certains ne gagneraient pas même en 1 siècle, cela n’a pas de sens. Et que ceux qui en profitent ne viennent pas trop faire la morale alors qu’ils jouissent de régimes plus que favorables...

Bonjour,

Ce qu’a dit F.Bayrou lors de ce débat - fort intéressant par ailleurs - est particulièrement riche de sens.
Cela paraît pourtant peu, mais c’est absolument tout.

Là où il voit comme point de convergence, au dessus des clivages stériles droite-gauche, une idée transcendante (dans le sens au dessus de tout le reste) d’humanisme, Sarkozy lui opte pour une idéologie d’un libéralisme débridé.

Les 2 notions s’opposent dans la conception même de la société.
L’une met l’homme en priorité absolue, l’autre met au dessus de tout le reste la réussite, l’argent, le pouvoir.

Il s’agit là d’une profonde divergence de vision de la vie.
Ceci peut se traduire dans le concret par des dispositions privilégiant l’humain plutôt que la rente à tout prix : dans le cas de la "crise" cela aurait donné de l’argent aux banques avec de FORTES contre-parties notamment sur l’absence de bonus, l’engagement de transparence, la baisse des taux, la démission d’une partie des responsables.
Pour la crise "économique et sociale", cela aurait donné : plus de protection pour les salariés, moins de facilités pour les multinationales.

Le socialisme aussi prône une partie de ces valeurs. Néanmoins, celui-ci va souvent trop loin en négligeant les classes moyennes.

Ces mêmes classes moyennes, laiques, sociales, démocrates... voilà le coeur de cible de Bayrou.
Et si l’on y pense, il faut remonter à 1848 pour comprendre ce que vise Bayrou : l’alliance des intérêts des lumières et de chrétiens modérés.
C’est sans aucun doute une alliance fort puissante, notamment en terme de lois fortes, mais faut-il encore pouvoir rassembler sur un champ aussi large.

Quoiqu’il advienne, pour battre la droite UMP (RPR + FN + Centre droit) il faudra en face une alliance sociale-démocrate large : il n’y a pas d’autres alternatives, et cela nécessite des idées fortes.

Mais je pense que l’on peut y arriver...