remiaufrere

Mon dernier message s’adressait à "Le péripate",
chacune et chacun aura compris je pense...

Alors je ne sais pas si vous n’avez pas tout compris mais moi je ne vous comprend pas du tout.

J’ai participé à la quasi-totalité des réunions "Grenelle de l’Environnement 1" au sein du groupe de travail 1 (transports - chagements climatiques) et aux réunions plénières.

Toutes les parties présentes et notamment la "partie politique" (Président, Gouvernement, Elus présents droite et gauche réunie) ont convenues d’un nécessaire "report modal" de la route vers le rail pour l’essentiel (voire plus modestement en taille de trafic vers la voie navigable intérieure et maritime par "autoroute de la mer").

Et pour vous le réseau ferroviaire apparait comme une dépense insurmontable, pour ne pas dire du gaspillage d’argent public !

Le prix des carburants fossiles va augmenter dans les meilleurs délais et sans réaction la fracture entre ceux qui pourront se déplacer et ceux qui ne le pourront plus va s’accentuer et votre réflexion n’évolue pas ?

Bien entendu que le réseau ferroviaire et la SNCF notamment a des progrès à faire comme toute entreprise publique ou non.

L’une des questions que vous n’osez pas poser est celle du dumping social : doit-t-on baisser les coûts à n’importe quel prix comme l’indiquait il y a quelques années un D.R.H. de chez PEUGEOT ? Bien sûr, il parlait de cela "dans l’absolu" et en oubliant que lui aussi avec sa grosse rémunération il représentait un "gros coût" !

Si être réaliste et soucieux des deniers publics
c’est fermer entre 7000 et 10 000 kilometres de lignes ferroviaires et virer 1/3 du personnel de la SNCF, dites-le franchement et les choses seront claires.

Le problême, c’est que si la nécessité se faisait sentir de rouvrir des lignes sans entretien depuis plusieurs années sous le double effet "transformation économie dûe à la flambée des prix des carburants fossiles et préservation détérioration environnemental", cela couterait presqu’autant que de construire de nouvelles voies !

En voilà une superbe économie !

Gouverner , c’est choisir, c’est aussi prévoir disait Pierre MENDES-FRANCE.

A moins que VE..., où un autre fournisseur d’eau potable à prix élevé veuille refaire son beurre là-dessus (ce qui sera économiquement impossible sauf à arnaquer l’Etat et les collectivités...) et hop on repart comme avant 1938.

Qui a dit que l’Histoire ne se répétait pas (sourires) ...

A  R.DESBOIS,

merci de me donner la référence de l’expression de M. Emmanuel LAMY maire de st germain-en laye et je vais tremper ma plume dans le réel pour éclabousser sa bêtise méprisable et surtout d’une flamboyante stupidité.

Sur la formation des conducteurs...

Bien entendu que longueur de durée de formation n’est pas un gage total de qualité !
Mais vite et bien en matière de sécurité vous croyez que c’est compatible ?

Une formation de durée correcte limite les risques.

R.A.

NB : quand à la SNCF, si elle n’est pas aussi l’horizon indépassable, le fait qu’il s’agisse d’une entreprise publique soumis à une plus grande observation des pouvoirs publics, des usagers-passagers, avec des règlements drastiques, me semblent un facteur de sécurité.

Tout cela forme incontestablement des coûts à réduire pour un opérateur privé.

La question est bien celle du choix de réduire ou non le format actuel de notre réseau ferré.

La SNCF fait sans cesse de la "conduite du changement" et demeure une des entreprises ferroviaires parmi les plus efficace en terme de service dans le monde.

Voyagez, observez et vous analyserez la même chose !

Bien entendu, il faut faire toujours plus d’efforts notamment en matière de relations contractuels avec les fournisseurs, comme en matière organisationnelle.

Ce que je remarque, c’est que les plus gros investissements publics se font en temps de crise aux U.S.A. (voir le Plan Obama sur les réseaux de transports) mais surtout pas en France où on songe aux P.P.P. façon recette miracle de financement de substitution !

Si le P.P.P. n’était encore qu’un simple montage de portage financier, économiquement cela se défendrait (même si je m’y oppose par principe).
Mais je le redis, ce ne peut être le cas dans le ferroviaire où les marges sont dégagées uniquement sur des secteurs à haute valeur ajoutée comme...les communications (le GSM-R en est le parfait exemple) !

Comme vous, je ne crois même pas à l’effet-épouvantail d’un P.P.P. pour stimuler une amélioration de la gestion de la société publique.

Cela passe surtout par un large échange entre Direction et Organisations syndicales sans omettre l’encadrement et les unites de production.

Toutefois, les difficultés sont évidentes avec les évolutions structurelles de la SNCF qui entend s’adapter très vite à la pression concurrentielle, quitte à accélérer le processus de privatisation rampante des chemins de fer.


Dans un avenir plus ou moins lointain, je suis convaincu que le balancier reviendra vers le secteur public comme l’ont fait à différents degré l’Estonie, la Nouvelle-Zélande, la Grande-Bretagne...


La fièvre provoquée par le dogme de "la concurrence libre et non faussées" a -au moins- un avantage c’est qu’elle est "passagère" même si elle peut duré longtemps et faire beaucoup de dégats en attendant sa rémission.