Renato

@kalki vous faites la mauvais garcon :-> :

Vous êtes comme les politques ou comme les prédicateurs des églises évangélistes dans vos interventions :

• Vous faites des effets de manches en annonçant des chiffres des dates sans aucune argumentation.

• En fait vous ressemblez beaucoup à ce que vous dénoncez.

Étayez votre avis au travers d’une argumentation plus constructive afin que l’on puisse échanger . Je suis sur que cela sera passionnant.

Au plaisir de vous lire 

Non l’humanisme n’est pas mort car il fait partie de la nature humaine
et tant qu’il y aura des hommes il y aura de l’humanisme.  

Ensuite entendons nous sur le terme humaniste dans une société de nos jours :

Pour ma part j’essaye de déterminer un humanisme pragmatique ( sinon on tombe dans le travers que vous évoquez - je vous cite : Luc Ferry réinvente un humanisme. C’est un luxe d’aristocrate qui ne fréquente pas la populace mais plutôt les livres et se trouve être bien indulgent vis-à-vis de sa caste) et donc je part de ce postulat :

C’est toute société qui met au premier plan de ses préoccupations un meilleur équilibre et une protectionvis à vis d’axes collectifs majeurs ( que je considére comme majeurs et interdépendants) pour l’Homme.

• Education
• Santé
• Environnement
• L’énergie
  
• Logement
• Nourriture
• Travail
• La culture
• La vie communautaire

Alors oui effectivement dans la société française on peut ressentir ou constater moins d’humanisme sur un ou plusieurs de ces points.

Mais ailleurs dans le monde ils ressentent plus d’humanisme par rapport à leur situation passée.

 
Aujourd’hui ce que je constate c’est que le libéralisme ou le capitalisme( ici ou ailleurs) ne
mettent pas au premier plan ce meilleur équilibre et protections.

On ne peut pas dire qu’il n’y a rien mais on pourrait 10000 fois meilleurs.

Au plaisir de vous lire

Ok sur ces principes :

Scrutin majoritaire avec dose de proportionelle.

Cela permet d’avoir une stabilité pour gouverner ainsi qu’une représentativité de l’ensemble des forces politiques.

Limiter le cumul des mandats

Y a plus qu’à

 
Pour ma part dans le contexte actuel et au regards de la valeur de nos dirigeants politiques le choix entre proportionnelle ou majoritaire c’est le choix entre la peste ou le choléra :

D’un côté la proportionnelle aboutirai surement à une impossibilité de gouverner. (cf IV république ou les guerres fratricides entre les
différents parties aujourd’hui)

Le scrutin majoritaire donne la prime à gouverner au parti le + fort. en france cela entraine une bipolarisation entre l’ UMP et le PS.
L’avantage de de ce scrutin permet de gouverner + sereinement et avec une plus grande stabilité
Par contre il ne permet pas le renouvellement des classes dirigeantes car les grands parties sont noyautés.
De plus les dirigeants de ces deux parties n’ont aucune vision et stratégie .

Pour ma part j’opterai pour pour un scrutin majoritaire mais empêcherait 2 choses :

Le cumul des mandats.
On est élu à un poste 1 à 2 fois maximum. (ca dépend des postes de responsabilités)

en attendant vos commentaires

Article qui me fait bien marrer par son côté provocateur, et ça marche à voir les posts .
Bien joué l’auteur votre coup est réussi .

Sur le fond je suis comme voltaire les propos étant trop caricaturaux pour engager quelque débat que ce soit.

En plus ce bon vieux John qui rajoute ce petite touche habituelle de condescendance et en nous étalant sa brillante culture . ))

Hasta la vista