Renato Pacchioni

Une fois de plus, j’admire cette capacité à n’envisager un problème qu’à travers un prisme unique, à ne pas chercher à réfléchir aux différentes situations pouvant aboutir à une même conclusion, en l’occurence une agression par un chien.

Une bête peut être dressée pour l’attaque et agir comme on lui a appris. Le propriétaire peut également perdre tout contrôle sur son chien car il a été incapable de lui imposer une hiérarchie sociale au sein de la famille. Ou bien, pour parler trivialement, les personnes agressées peuvent l’avoir bien cherché !

Et dans tous les cas, le propriétaire mériterait la peine de mort ? Ça me paraît un tantinet excessif...

Propos réactionnaire, amalgames douteux et méconnaissance patente du sujet... Cet article ne risque pas de faire beaucoup avancer le débat.

Étant moi-même propriétaire d’un molosse, je dois dire que les propos ici tenus m’ont choqué... par leur inconsistance. Je ne serais toutefois pas contre le fait que la responsabilité pénale d’un propriétaire de chiens soit engagée en cas d’agression, au même titre que s’il avait commis l’agression lui-même. Le problème étant généralement lié à une incompétence profonde dans l’éducation du chien.

Cependant, il convient de juger chaque situation de façon sage et sans ce désamour (pour rester modéré) pour les chiens que vous semblez éprouver. Quand des enfants s’amusent quotidiennement à jeter des pétards à un chien par-dessus une cloture, il ne faut pas s’étonner que la bête en garde rancune et se montre agressive envers ces enfants. Le problème est dans ce cas un manque d’éducation des enfants plus que du chien.

L’idée de la taxe pour dissuader l’acquisition d’un gros chien me paraît ridicule. Surtout lorsque l’on propose de la baser sur un rapport poids/dangerosité/déjections. Mais pas dans cet ordre, d’après ce que j’ai lu... Les gens qui, comme moi, ramassent les déjections de leur animal, auront-ils droit à une réduction ? Sur quoi se base-t-on pour juger de la dangerosité d’une race de chiens ?

Enfin, bref, tout cela me paraît du même niveau que les propos du FN qui refait campagne pour la peine de mort pour les pédophiles et les tueurs d’enfants. Ou comment flatter l’instinct réactionnaire en jouant sur la sensibilité du public...

Cet étalage de réparties toutes plus incisives les unes que les autres et reprenant (presque) sans nuance les argumentaires habituels des pro- et anti-ours prouve une fois de plus que ce débat est du pain bénit pour notre gouvernement. Je m’explique.

Cette réintroduction constitue aux yeux des écolos de base un beau geste (même si la survie des ours pyréneens est loin d’être assurés : allez faire un tour dans la rubrique Environnement du Monde.fr) et un défi pour les éleveurs locaux (enfin, pour la plupart). Les arguments donnés par chaque camp se tiennent(en cela qu’ils ont du bon sens pour chacune des catégories). Mais ils sont proférés avec un tel mépris pour l’autre qu’aucune discussion saine ne peut s’établir. Le débat s’enlise, la dispute devient folklorique (le verre dans les ruches, ouarf !), et ce dossier "médiatique" truste la réflexion globale sur la politique environnementale du gouvernement.

Je me pose clairement la question du bien-fondé d’une tentative de réintroduction de l’ours dans les Pyrénées. D’un point de vue social, la situation ne me paraît pas mûre. Economiquement, on ne fera pas venir des millions de touristes pour tenter d’observer 10 ours qui se montrent tous les 36 du mois. Et d’un point de vue purement scientifique, le milieu naturel a été fortement anthropisé depuis la disparition historique de l’ours. Quoi qu’en pensent certains écolos, les montagnes d’aujourd’hui ne ressemblent en rien, d’un point de vue paysager, d’un point de vue d’occupation des sols, et j’en passe, aux montagnes de l’avant-guerre. L’ours n’a plus forcément sa place, à tout le moins, on ne peut plus lui y réserver la même place.

Le programme de réintroduction a cet avantage de focaliser les attentions. Très peu de gens parlent actuellement du "pharaonique" budget de MEDD (visible dans tous ses détails à cette adresse : http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf...), d’un ridicule total comparé à celui, au hasard, de la Défense (http://www.defense.gouv.fr/sites/de...). Un budget ridicule pour la gestion de l’environnment en France, et qui, en cette année pré-électorale, ramène au point mort les investissements pour la mise en place de Natura 2000, coupe les subventions aux associations locales de protection de l’environnement, et soutient une politique toujours aussi stupide depuis trop longtemps. La disparition des vers de terre dans les plaines céréalières, tout le monde s’en branle, c’est pourtant une question nettement plus importante, d’un point de vue économique notamment, que la réintroduction de l’ours. Les priorités sont définies en fonction du rayonnement médiatique des dossiers, bien plus qu’en fonction de leur importance scientifique et naturelle. Et tout le monde tombe dans le panneau...

En gros, la réintroduction de l’ours, c’est un bel os à ronger sur lequel se jettent écolos et "anti-écolos", oblitérant totalement les errements de la politique environnementale de notre pays.