ReOpen911

@ Moorea (alias Jérôme Quirant),

Stricto sensu, les découvertes de Niels Harrit et al. ne peuvent certes pas être considérées comme des preuves scientifiques incontestables tant qu’il n’y pas consensus scientifique (ou enquête judiciaire). Mais de grâce Quirant, comportez-vous comme un scientifique digne de ce nom, honnête, rigoureux, impartial, mettant ses compétences au service de la vérité, et non pas (plus) comme un prosélyte en croisade. Cette hypothèse que vous avancez (car il s’agit bien d’une hypothèse puisque non testée empiriquement) selon laquelle les particules rouges-grises retrouvées dans les poussières du WTC seraient des résidus de la peinture anti-corrosion présente sur les colonnes et les poutres du WTC a, à ce jour, tout l’air d’être une grosse imposture.

En effet, un article technique du professeur Niels Harrit (N. Harrit, mai 2009)dont vous avez parfaitement connaissance a montré :

- que leurs « propriétés [chimiques] sont incompatibles ». L’analyse révèle une absence de zinc dans les particules rouges-grises mais une présence élevée en zinc dans la peinture protectrice. L’article de Niels Harrit se base d’une part sur la description chimique de la peinture protectrice figurant dans le rapport du NIST, et d’autre part sur l’observation des particules rouges-grises. 

- et que leurs réactions thermitiques sont sans commune mesure : les particules rouges-grises s’enflamment et produisent du fer fondu lorsqu’elles sont portées à haute température, la peinture ne fait que s’écailler à haute température. 

De plus, une analyse indépendante menée par l’ingénieur chimiste Mark Basile est venue confirmer la présence de nanoparticules rouges-grises thermitiques dans les poussières du WTC. « C’est une preuve tangible que personne ne peut réfuter » affirme-t-il dans une interview filmée.

Un conseil Moorea, nous vous invitons à mettre un terme aux spéculations, à sortir un peu de votre tour d’ivoire, et à vous mettre à tester les nombreuses spéculations que vous avancez afin de déterminer si elles sont recevables ou pas.

Bien à vous

Ce que Nicolas Gauvrit et Valéry Rasplus ont omis de préciser, c’est que, si biais il y a sur les questions « Que pensez-vous de la version officielle des attentats du 11-Septembre ? » et « Que pensez-vous des explications du gouvernement américain sur la mort de
Ben Laden ? », il est de l’ordre de 5 points (10 points tout au plus). Donc même en tenant compte de cet éventuel biais, le pourcentage des français qui doute dans chacun des 2 cas est de l’ordre de 50%. 

Et puisque l’on parle de biais, ne pensez-vous pas que le principal biais dans l’expression de l’opinion française résulte du fait que les médias ne font que relayer les communiqués et déclarations officielles sur ces questions sans se donner la peine de vérifier les faits ? Ne pensez-vous pas que le principal biais provient du fait qu’ils ne relayent pas les multiples zones d’ombre, incohérences et inexactitudes de la thèse officielle du complot du 11/9 ?

Que serait donc l’état de l’opinion française sur ces 2 questions si les médias faisaient un travail journalistique digne de ce nom ?

Cordialement,

ReOpen911

Note de ReOpen911 aux lecteurs et lectrices d’Agoravox,
Les directeurs de rédaction et/ou rédacteurs en chef de tous les médias ayant utilisé Jérôme Quirant comme caution scientifique vont recevoir une lettre en recommandé les invitant à lire cet article et à répondre aux deux questions suivantes : « Considérez-vous que le journaliste de l’agence Tac presse Stéphane Malterre est honnête dans son reportage qui s’attaque à Loose Change ? » et « Considérez-vous que le scientifique Jérôme Quirant est honnête dans sa défense de M.  Malterre ? ».
Voir note de bas de page n°12 pour plus d’infos
Merci à vous :)

Nous avons également eu une tribune sur FranceInfo. voir le podcast ci-dessus ;)
Et merci pour les encouragement ;)

Bonsoir Monsieur et merci pour votre commentaire.