• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Retorix

Retorix

(Bruxelles)
J’ai travaillé dans différents domaines, communication et marketing, éducation, artistique (agent et organisateur), attaché parlementaire durant 10 ans... Egalement actif dans le monde associatif en Belgique et en France

Tableau de bord

  • Premier article le 09/05/2006
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 9 28
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique





Derniers commentaires


  • Retorix Retorix 28 juillet 2006 11:40

    Consternant ! (Désolé, mais je ne vois pas quoi dire d’autre) Du « n’importe quoi » oui ! Et pour un étudiant en Science Po, c’est quasi du délire ! Un conseil : va voir les débats parlementaires et les exposés des motifs des lois qui ont fondé, depuis très longtemps dans nos démocraties, l’instauration des droits de successions, et pourquoi et dans quelle logique, etc. Comment et pourquoi ils ont évolués aussi, et encore « etc. »

    Bien d’accord avec Theudric, Johan et d’autres, argumentation NULE et mal documentée. Cependant, l’article a l’avantage de faire réagir (198 réactions aujourd’hui à 11 h 37 !) réfléchir, et de voir aussi comment certains réfléchissent à droite (navrant)

    Les droits de successions ont été établis de tout temps, même dans le droit romain ils existaient. Pourquoi ? Pour quels motifs ? Mais non de dieu, avant de prendre position, faudrait tout de même aller voir les textes pour comprendre pourquoi cette fiscalité existe !

    Je vois que tu as écris un article intitulé « L’ignorance, voilà le plus grand danger » (Raymond Aron) Et bien, je crois qu’il avait raison ! Que ceux qui sont d’accord avec toi pour la suppression de cet outil fiscal aillent lire Aron (qu’ils se rassurent il n’était pas communiste !)


  • Retorix Retorix 4 juillet 2006 14:17

    Bonjour à tous ! D’accord avec Gimmygimmycheak.... Je collabore également à Wikipédia, et il faut être inscrit (donc identifié). Non je ne pense pas que ce soit fastidieux de s’inscrire ! C’est plutôt une vrai démarche !

    Je rajouterai : pas plus de 2 (deux) commentaires de la même personne par article. Cela empêchera de vaines polémiques.

    Après tout on ne peut voter qu’une fois par article également.

    D’accord aussi pour ne pas « voter » sur les commentaires ni placer les « meilleurs » en « vedette ».

    Une fois inscrit, le troll pourra aussi être exclu après x plaintes et avertissements. Le comité de rédaction ou des rédacteurs pourraient se prononcer là-dessus ?


  • Retorix Retorix 19 mai 2006 12:22

    Permettez-moi d’intervenir une dernière fois sur les réactions, plus sur la forme que sur le fond (que je ne vais cependant pas oublier)

    Pour ma part, j’ai apprécié les réactions de Icks Pey. La première était, il est vrai assez rude, voire plus, et il a eu la politesse de s’en expliquer. Voilà maintenant que s’ouvre un petit forum autour de ces trois malheureux feuillets que j’ai écrit probablement trop vite. La première réaction de Pey m’a permis de reconnaître une erreur majeure. Je l’avais commise par manque de temps et de « confort ». Par confort, j’entends qu’il est évidemment plus facile d’intervenir en ayant facilement accès à toutes la documentation technique, scientifique et législative de manière très rapide ou de faire un travail d’enquête en s’assurant de son propos auprès de spécialistes. Ayant été durant plus de 10 ans attaché parlementaire, je sais ce que veut dire la rigueur dans la préparation de débats (en commission notamment). Je sais aussi ce qu’est donc le confort lorsque vous êtes à ce poste. Ce qui me prendrait ici un temps considérable pour travailler SERIEUSEMENT sur un quelconque sujet économique, social, politique, etc. je pouvais le faire là en quelques heures et avec toutes les archives et documents à ma disposition immédiatement.

    Agora Vox est un forum. Oui. Parfois, il peut paraître mal organisé et mal modéré... Je ne sais pas trop. Pour ma part, je participe également à un autre projet qui existe sur Internet, Wikipédia (encyclopédie gratuite en ligne et réalisée par les internautes). Le projet, évidemment différent, est plus ancien et est devenu une référence au point que le magazine « Nature » le met sur pied d’égalité quand à la fiabilité des infos avec l’encyclopédie BRITANICA et UNIVERSALIS.

    Le fonctionnement très complexe de cette encyclopédie en ligne, en permanence remis sur le métier, réussi à faire ce miracle. Peut-être devrait-on s’en inspirer sur Agora Vox.

    Je vous recommande, si vous ne le connaissez pas encore, d’aller visiter ce site : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil Et si vous ne connaissez pas, allez dans accueil communautaire.

    Pour ce qui concerne la formulation des réactions, je vous conseille d’aller faire un tour sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiLove Wikilove, ou comment rester convivial, même si parfois c’est difficile ici a Agora Vox (je le sais, et je ne jetterais pas la première pierre, ayant moi-même parfois été acerbe)

    Tout à fait d’accord donc avec Icks PEY qui reprend : « (...) au-delà des vérifications effectuées par les rédacteurs et les veilleurs, AgoraVox prône un processus d’intelligence collective pour fiabiliser les informations mises en ligne. Ce processus se base sur les commentaires des lecteurs. Dès qu’un article est publié, tout lecteur peut intervenir librement pour le commenter, le critiquer, le compléter, l’enrichir ou le dénoncer. » Et Pey d’ajouter : « Vous veillerez par conséquent à ne voir dans mon commentaire initial que l’expression de cette « intelligence collective » que ce site appelle lui-même de ses voeux. »

    Cette intelligence collective fonctionne très bien sur Wikipédia, nous devrions nous en inspirer, mais comment faire ? Peut-être comme certains articles encyclopédiques de Wiki qui sont proposés à la construction commune. Sauf qu’ici, nous sommes (ou prétendons l’être) dans l’actualité, et que nous pouvons ici défendre une opinion et un points de vue. Et heureusement ! Ce qui n’est pas le cas dans un projet encyclopédique évidemment. La construction commune s’en trouve donc plus difficile ici. Cependant, pour qu’un projet comme Agora Vox ait un futur, il nous revient à tous d’être vigilants afin de fiabiliser les informations mises en ligne.

    Dans la presse écrite ou audio-visuelle, toutes les infos ne sont pas toujours fiables non plus. Surtout en ce qui concerne la presse quotidienne voire hebdomadaire. On ne peut attendre qu’ici l’info « initiale » (c’est à dire l’article) soit plus fiable que là. Cependant, Agora Vox donne la possibilité de rédiger une réaction quasi en temps réel et permet donc par là de rectifier le tir.

    Je pense qu’il serait utile de débattre de tout cela. Peut-être au sein du « club des rédacteurs AgoraVox »

    (« La liste « Rédacteurs » est une liste de discussion créée pour les rédacteurs actifs d’AgoraVox ayant obligatoirement publié au moins un article. Si vous avez au moins un article publié, vous pouvez vous inscrire à cette liste de discussion, et participer à l’échange entre les membres AgoraVox. »)

    Bien cordialement !


  • Retorix Retorix 19 mai 2006 10:16

    Jojo2 remplace « Jopjo » ... sorry


  • Retorix Retorix 19 mai 2006 10:13

    Merci pour cet article. Très bon ! Oui cette phrase est bien magique pour moi aussi. Et j’ai l’électricté ! (le commentaire de Jopjo est très drôle :) )







Palmarès