rodrigue

l’auteur :

"Mon but donc n’est pas de défendre ou d’attaquer Uribe, mais de critiquer les lettres de Lipietz"

et quelques lignes plus loin :

" Tout d’abord, dans le conflit entre le Venezuela, l’Équateur et la Colombie,JE PRENDS PARTIE POUR LA COLOMBIE tout en admettant qu’Uribe a violé la souveraineté du pays voisin et que les autres pays avaient raison de rejeter cet acte"

Incohérences entre autre, du soutien à un régime sous perfusion états-unienne (les 6 milliards du plan Colombie), parrain des paramilitaires et de la parapolitique qui par dessus tout ne veut pas de la mise en oeuvre d’un plan humanitaire (fusse au prix de la vie des otages) et d’une issue politique à un conflit qui dure effectivement depuis des dizaines d’années !

Bon article, équilibré qui met bien en valeur le simplisme de l’ensemble des grands médias audio-visuels.

Sur nombre de questions intérieures, sur des sujets totalement secondaires, de forme, d’aspects people, les rédactions disposent sans doute d’une certaine indépendance.

Mais s’agissant de politique internationale et par conséquent d’enjeux économiques majeurs, d’enjeux géostratégiques qui concernent le rôle et les objectifs des grandes puissances on a plutôt le sentiment que la propagande unilatérale, les caricatures et la pensée unique prévalent.

La sphère médiatique dominante comme lieu d’un consensus favorable aux grands intérêts financiers et aux visées stratégiques d’un occident sous hégémonie états-unienne ?

Car on voit bien que l’idéologie des droits de l’homme (et non pas les droits de l’homme comme légitime exigence universelle) fonctionne au deux poids-deux mesures et à la géométrie variable.

Par exemple nos médias sont effectivement totalement silencieux sur les dégâts considérables dans la population civile irakienne consécutifs à l’agression américaine, pas d’appel au boycot des dirigeants US, pas d’appel au retrait des troupes, pas d’exigence du respect de l’indépendance de l’Irak ou de protestation contre le dépeçage et la balkanisation en cours alors que les victimes se comptent par centaines de milliers !

Et l’on pourrait multiplier les exemples de ce type qui rendent suspects la référence occidentale au droit de l’homme et montrent sa subordinnation de fait à des objectifs politiques.

@ auteur Oury

"Maintenant pour ce qui regarde les polémiques, elles sont toujours un imbroglio scientifico-médiatico-politique. Elles sont le fait d’attaques ad hominem. Avec l’accusation de madame Robin, on se trouve en plein dans cette figure : on discrédite par avance la personne sans prêter attention aux propos qu’elle tient."


Mais quand avez-vous été accusé ad hominem par Madame Robin ?
J’ai vu le film et il n’est nullement question de vous.
On a plutôt le sentiment que la force de conviction du film, le déploiement des faits quant aux pratiques de Monsanto depuis l’agent Orange jusqu’aux OGM indicateur effectivement de la contuniuité d’une méthode et d’objectifs (le profit, la domination sans partage, le couplage entre la puissance d’une multinationale et la puissance étatique des Etats-Unis) sont venus percuter vos propres thèses et vos propres réflexions en particulier sur les biotechnologies et les OGM.
D’où effectivement le sentiment que vous menez une contre-attaque à partir d’un procès injustifié afin de vous positionner en victime d’une offense ... construite artificiellement..
Mais dans ce cas inutile de se réfugier derrière la prétendue volonté d’un abord de la question qui ne soit pas polémique !

Le point de vue de Gérard Filoche sur le conflit Parisot /UIMM :

"Mme Parisot ment"

http://www.rezocitoyen.org/article.php3?id_article=4023

Pour contrebalancer ce plaidoyer pro Uribe je recommande les excellentes émissions de Daniel Mermet de France inter réalisées ces dernières semaines sur le terrain :

http://www.la-bas.org/recherche.php3?recherche=colombie