rol8329

Pour des révolutionnaires, le centre de gravité tactique adverse est les Forces contre-révolutionnaires.

Je suis d’accord avec vous si vous pensez que la violence ne règle pas tout. Mais je pense néanmoins qu’elle permet de sortir d’un équilibre pour en trouver un autre. Toute la question est celle du nouvel équilibre : sera t’il conforme à nos intérêts ou pas ? Les militaires parlent d’état final recherché. A titre d’exemple, la guerre en Libye est exemplaire à bien des propos mais surtout parce que l’intervention des forces de l’OTAN a donné aux insurgés libyens le coup de pouce qu’il leur manquait pour renverser le régime de Kadhafi et ouvrir la voie à un nouvel équilibre. Il faudra probablement quelques années pour que la situation redevienne stable mais avouez que dans ce cas, la force et la violence a permis d’ouvrir la voie à une solution. Enfin, il faut rester humble car la « victoire » est à plusieurs niveaux : une victoire militaire peut déboucher sur une débâcle politique, les exemples abondent dans l’histoire. 

Il est quand même rare que deux armées aient la même force. Chaque entité a ses faiblesses. Au « renseignement » d’identifier ces faiblesses (éventuellement selon les indications des planificateurs), aux planificateurs d’orienter la force là où l’adversaire est faible, pour obtenir une victoire rapide et au moindre coût. Par exemple, si deux armées de force identique s’affrontent mais que l’une d’elle est handicapée de nuit, l’autre armée pourra frapper systématiquement pendant la nuit. Si la capacité d’action d’une armée dépend du soutien par voie maritime, l’autre armée développera une force sous-marine....

L’une des difficultés de la planification est de déterminer le temps nécessaire pour obtenir les effets escomptés, le volume de force déployé faisant également partie de l’équation. Le premier problème est évidemment celui de l’état final recherché : que veut on réellement - de façon réaliste - en Afghanistan ? Ensuite, le problème de la durée de l’intervention : si l’objectif est de changer durablement une situation, cela prend du temps. Or, le temps a un coût et ici, il se compte probablement en générations plus qu’en années. Qui peut soutenir un tel coût sur la durée ? Enfin, il ne faut pas voir que la dimension militaire de ce conflit. Les autres dimensions (politique, culturelle, économique, diplomatique) méritent également d’être examinées. « La guerre n’est que le prolongement de la diplomatie par d’autres moyens », il ne faut pas l’oublier. Ici, elle prolonge d’autres actions.

Vous avez parfaitement raison : l’outil militaire ne peut pas tout, il n’est que l’une des dimensions des conflits actuels. Je ne saurai trop vous conseiller, si vous avez le temps, de lire ce que j’avais écrit à ce sujet il y a quelques mois toujours sur AGORAVOX (http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/de-la-france-a-l-europe-les-enjeux-120699). Par ailleurs, j’aime beaucoup la fable de La Fontaine, le Lion et le Moucheron. Elle est assez représentative de ce qui se passe lorsque deux pays se font la guerre : le lion et le moucheron se fatiguent et c’est l’araignée qui au final, en profite. Faire la guerre, dans un monde multipolaire, c’est perdre en compétitivité économique par rapport à ceux qui ne la font pas. Il vaut mieux être sûr des retombées... Toutes les dimensions sont à prendre en compte dans un conflit : économique, culturelle, cultuelle, industrielle, technologique, politique, diplomatique, démographique et ... militaire.