Roland Verhille

@Yvance77

Vous semblez bien mal lire ce que j’ai écrit, et peut-être mal comprendre.

C’est le fondement de la thèse, c’est à dire ce dont elle est déduite, l’opposition entre un taux de rendement du capital comparé à un taux de croissance des revenus par habitant, qui laisse perplexe, non la partie tronquée que vous citez. Manifestement, vous n’avez pas compris ce que sont chacun de ces taux.

« le tissus de conneries » est de votre imagination, puisque vous avez cessé de me lire sitôt ce passage relevé par vous.

Quant aux 2,5 milliards de plus pauvres, vous aussi possédez certainement bien plus que ces pauvres. Est-ce que ce plus, vous leur avez volé ? 

Je ne vois pas que ni Bernard Zimmern ni aucun de ses collaborateurs de l’IFRAP ait dénoncé les erreurs rédhibitoires de calcul du PIB que Piketty n’a pas vues, fondant sur ces données fausses ses conclusions.

J’ai eu l’occasion de présenter en détail la démonstration de ces erreurs de calcul du PIB à l’IFRAP, à l’une de ses éphémères collaboratrices venue du Ministère des finances puis du Medef. A son compte rendu, Bernard Zimmern a promptement évacué cette question, sans commentaire, sans me recevoir lui-même.

Je me suis demandé si l’IFRAP n’était pas seulement une « pompe à fric », faisant peu de cas d’une véritable information du public.

Je n’ai de maître que mon propre cerveau.

Si le piètre défenseur que vous visez est moi-même, j’aurais préféré lire où dans mon texte il y a piètre défense, de qui plus précisément, et être assuré que vous avez effectivement lu et compris l’intégralité de mon article.

Ne me découragez pas de fournir des informations sérieuses à des lecteurs comme vous.

 Oui, les 1% d’hier et d’avant ne sont pas les mêmes que ceux d’aujourd’hui. Mais Piketty compare le sort non pas d’individus déterminés, mais de tranches de résidents. A mes yeux, il n’y a pas là d’erreur statistique.

Je me suis attaché à examiner l’aspect technique du travail de l’auteur. Trop souvent, ceux qui ont examiné le travail de l’auteur et publié leur analyse se bornent à exprimer leur opinion sur les conclusions de l’auteur, beaucoup plus fondée sur leur penchant idéologique, sans avoir vraiment vérifié l’utilisation faite par l’auteur des données chiffrées fournies, ni vérifié ces données. Aucun des articles dont j’ai eu connaissance n’a véritablement relevé les erreurs techniques que je signale.

Je trouve suffocant que cet auteur, d’une formation universitaire du plus haut niveau, plus mathématiciens peut-être qu’économiste, exerçant de hautes responsabilités dans des établissements parisiens de premier plan, et plongeant courageusement dans les données chiffrées disponibles relatives au fonctionnement des économies, puisse aussi mal comprendre la technique normalisée des comptabilités nationales. Il est vrai que peu d’économistes les comprennent à fond.

Je partage tout à fait votre commentaire relatif à ce qui, à vos yeux, a de l’importance.

Merci Parpaillot, et en retour mes salutations les plus cordiales.
Pour le retour sans être parti, c’est qu’il faut de tout pour faire un monde. Mais ici, la charte du site semble ressembler à la déclaration du G20. Je ne suis pas attiré par les mauvaises rencontres, je ne vois pas l’intérêt de commenter des prêches ne visant pas à ouvrir les intelligences, je n’entends pas froisser ceux qui supportent mal des propos iconoclastes et des informations ou analyses qui les contrarient . Mais si je repère un auteur à l’esprit ouvert désireux de mettre en commun des sources d’information ou intéressé par les apports d’idées, alors oui, j’y viens. Il est aussi possible qu’il y en ait que j’ai manqués. Mais c’est effectivement rare ici.