Ronny

@ auteur

Sans trop chercher de querelles, essayons quand même de remettre un certain nombre de choses au point concernant les deux roues :

a) les problèmes des deux roues sont à mon avis spécifiques du deux roues considéré. On n’a pas les mêmes risques ni les mêmes causes d’accidents chez les cyclistes, les velocyclistes et les motocyclistes.

b) les comportments à risques côté deux roues :
 vélo : monter sur les trottoirs, prendre les rues des villes à contre sens, ne pas s’arréter au feu rouge
 cyclo : rouler sans protection suffisante (casque au moins, mais aussi vetements épais, comme pantalon, et blouson costauds), ne pas s’arréter au feu, gonfler son 49 cm3, pas prévu pour un moteur de 80 cm3
 moto : zigzager sur la route, se faufiler entre les voitures sans laisser un metre de siatnce à droite et à gauche, ne pas respecter les interdictions de dépassement (panneaux et lignes blanches), rouler souvent top vite.

Les automobilistes devraient aussi faire plus attention aux deux roues, personnes dites fragiles, mais pour avoir pas mal roulé, autant il est facile de voir arriver vélos et vélomoteurs, autant il est difficile de voir arriver les motos. Le fait de rouler phare allumé est un plus de jour par beau temps (obligation d’ailleurs fortement combattue par les usagers de motos à sa mise en application). La moto reste cependant un objet de petite taille dans un rétroviseur, surtout par temps de pluie, de brouillard, ou la nuit quand son phare se perd au milieux des phares des autres véhicules.

Il exite de plus une attitude motarde d’ailleurs assez spécifiquement française, celle de zigzaguer entre les files, de dépasser les voitures là ou c’est interdit, de remonter les files à très haute vitesse. Je ne vois pas ce genre de comportment aux pays bas, où l’on roule beaucoup à moto, ni au royaume uni, ni en suisse, ni en allemagne. Les motards fraçais se sentiraient-ils à l’abri de tout danger sur la route ?

@ auteur

Excellent décryptage du système Sarkozy. Comment l’homme et le système semblent fonctionner, comment sa vision dichotomique des choses (les mauvais chomeurs versus les bons travaileurs, les valeureux de Neuilly vs. les racailles des banlieues, les entrepreneurs vs. la fonction publique, les « tenants de l’ordre » vs. les 68ards - faut vraiment que la droite dure n’ait pas digéré cet évènement pour nous le resservir 40 ans plus tard !, etc.) va nous entraîner à moyen terme droit dans le mur des émeutes sociales.

Au niveau international, ce sera probablement pire. Avec Sarkozy président, je crains que la France ne se soit retrouvée en Irak. Nicolas est un tel fan de W. et tellement proaméricain... Quant au moyen orient, nous sommes sur une poudrière et l’alignement pro israélien de NS est connu. Il cite d’ailleurs ses origines, juives d’europe centrale en partie (pas de mal à cela, pas d’antisémitisme là-dedans). Les journaux israéliens ont pour beaucoup encensé sa victoire. Mais la situation est d’une telle complexité là bas qu’elle ne peut s’accomoder d’une vision « les bons d’un côté, les mauvais de l’autre ».

Dernier point, tellement il y aurait à dire. Vous ne contestez pas le vôte. NS a été élu et le peuple a parlé. Mais son arrivée au pouvoir est elle démocratique ? Oui, si l’on considére que la démocratie se résume au vôte populaire. Non si l’on regarde les faveurs dont il a bénéficié auprès de la presse - et dont il continue à bénéficier et certains des moyens mis en oeuvre. Dix couvertures dans paris match, contre 3 à Royal, un traitement de faveur par la presse régionale, portée à ne pas permettre le débat bayrou Royal, des copains influants, vous l’avez dit et c’est de notoriété publique, tels Bouygues, Lagardère, etc. Des pressions sur les journalistes, monnaie commune. Bref, largement de quoi influlencer le bon peuple.

Quant aux valeurs de la campagne de NS, elles ont la couleur des espèces sonantes et trébuchantes qui vont dorénavant servir de seul instrument de mesure permettant d’évaluer votre intérêt social. Un sociologue parlait de dictature « verte » (référence au dollar), je crains que nous y soyons !

@ l’article est interessant parce que dans l’air du temps.

Qui peut croire que nous ne créons pas de richesses, ou plutôt pourquoi le faire croire à nos con - citoyens, sinon pour justifier de politiques de rigueur... Celles ci farppent d’ailleurs préférentiellement les plus faibles et les couches moyennes, précisemment donc les individus qui ont le pus besoin d’aide.

Parce que notre problème en France n’est pas la production de richesses, mais leur distribution. Les gains de productivité ne sont pas redistribués de façon satisfaisante. Les profits spéculatifs non plus, et ils ne contribuent pas aux financement des actions sociales. On peut estimer qu’une taxe de type Tobin aurait rapporté en 1999 de 400 à 500 milliards de dollars (taux 0,25%)... De quoi redistribuer aux plus pauvres. Parce que le problème de redistribution n’est pas que franco français, il est tout simplement mondial.

Voyez à : http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/poll...

Tableau « statut de l’interviewé », 4eme ligne.

Mon commentaire ne se veut pas exhanustif, loin de la. J’ai simplemnt tenté de dégager quelques grandes lignes, évidentes en fait en regardant ce sondage. Le document mériterait un article à mon avis.

Ce qui m’intéresse le plus, c’est la discordance que je soulignais dans mon commentaire, spécifique à la tranche 24-35 de tete... J’aimerais bien coprendre d’où cela vient !

@ commentateurs

L’auteur n’a pas manipulé les chiffres, contraieemnt à des affirmations gratuites. Ceux ci correspondent bien au sondage IFOP JDD M6. Ce qui est intéressant c’est la différence entre ces chiffres et ceux donnés par un autre sondage, celui d’ipsos sur une tranche d’age particulière, les 25/34 ans :

En % :

Ipsos Sarko 57, Royal 43

IFOP Sarko 46, Royal 54

Si l’on excepte ce hiatus, qui suggère soit une erreur du sondeur, soit une volatilité de l’electorat qui aurait changé d’avis entre deux sondages, on ne peut que constater que le vôte Sarko est (source ipsos) :

 le vôte d’une population agée préférentiellement
 le vôte d’une population qui n’a pas pour référentiel la « valeur travail » (retraités ayant bénéficié de l’effet 30 glorieuses, pas de chomage, etc)
 le vôte de catégories privilégiées (professions libérales et cadre sup à 52%)
 le vôte de catégorie classiquement très marquées à droite (commercants artisants, agriculteurs), jusqu’à 82% et du monde rural de façon générale

Le vôte Royal est le vôte de :

 des moins de de 60 ans (exception faite du haitus mentionné plus haut)
 des salaries du public
 des étudiants et des chomeurs (eux très concerné justement par la valeur travail !)
 et en accord avec ce qui précéde des revenus modestes

Comme le dit le sociologue Louis Chauvel : « Si on retirait le droit de vote aux plus de 68 ans, Ségolène Royal serait effectivement élue ».

A méditer dans le cadre des conflits générationnels...