Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile
  • Agoravox TV

Rudolph

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 127 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires

  • Rudolph (---.---.---.1) 9 décembre 2011 11:28

    pourquoi rembourser la dette ? Avez-vous fait un audit pour vérifier qu’elle était bien légitime ? Je vous trouve bien prompt, M. Imhotep, à vouloir réduire un déficit par la poche du contribuable.

  • Rudolph (---.---.---.1) 2 décembre 2011 13:25

    Le monde n’est pas fini car d’une il y a la créativité humaine, de deux il n’est physiquement pas fini. Ou alors vous êtes comme les romains qui croyaient que la terre était plate. Nous sommes plongés dans un monde très vaste tout sauf fini. 

  • Rudolph (---.---.---.1) 2 décembre 2011 12:26

    Les Ukrainiens appellent au progrès en matière de nucléaire, pas à l’abandonner. Ils savent très bien que le moulin à vent n’est pas une solution digne du troisième millénaire. Il ne faut pas fuir le défi technologique. Vous ne proposez qu’un monde figé aux générations futures (ou on tenterait de rendre durable un monde que l’on fait tou pour rendre fini sans mettre en valeur de nouvelles ressources denses énergétiquement).
    Les antinuk proposent de la merde aux générations futures.

    En 3012, l’Humanité fêtera vos moulins à vent très certainement.
    Et il faut être une sacré couille molle pour reposser le défi technologique à une soi-disante science fiction dont il incombera à nos descendants de rendre réelle.
    Car excuser moi, dans 1000 ans, on fera du nucléraire, et pas que de la fission rassurez vous.
    Avec le moulin à vent, nous aurons déjà disparu avec toutes les conséquences d’un monde pauvre et malthusien.

  • Rudolph (---.---.---.1) 30 novembre 2011 16:35

    alala, heureusement que les Russes et le reste du monde non-occidental poursuit le nucléaire, avec donc cette solution qui a le grand avantage d’être portable et alimenter près des sites de consommations (moins de pertes dans le réseau) qui sont le plus souvent près des côtes.

    Là-bas ils ne sont aps aussi cons qu’en France. Le nucléaire, c’est la densité énergétique indispensable à une qualité de vie digne d’un troisième millénaire. N’est durable que la connerie si bien illustrée dans et article qu’il semblerait.

    Il n’y a rien de durable : périr (écologie, peur du défi scientifique, malthusianisme) ou progresser dans la connaissance et la maîtrise de la nature pour assurer l’abondance aux générations futures. Seule la pauvreté est anti-écologique et destructrices par le manque de compétences. Le nucléaire est l’écologie. Un seul vrai risque : ce n’est pas fukushima mais la pauvreté et l’austérité.

  • Rudolph (---.---.---.1) 15 novembre 2011 13:42

    Bonjour,

    Puisque vous semblez sceptique concernant le projet ITER, préférez-vous plutôt le projet du laser méga Joule à Bordeaux projetant de réaliser la réaction de fusion par confinement inertiel (masse de deutérium et de tritium comprimée par lasers + allumage par un autre laser en misant sur l’inertie de la détente du gaz pour que la fusion s’allume si j’ai bien tout compris) ?







Palmarès



Agoravox.tv