Salade75

Bonjour M. Aufrère,
Je vous remercie de vos commentaires intéressants, mais je me permets 2 petites remarques sur vos interprétations des miens.
- Ma première remarque ne dit pas qu’il faut diminuer le niveau de sécurité ! C’est même exactement le contraire. c’est le sens de l’expression "nécessaire et suffisant" ! Je dis juste que si il n’est pas adapté (par ex pour des raisons d’évolution technologique), il est possible de le mettre à jour. Le fonctionnement SNCF consiste souvent plus en une stratification qu’en une simple amélioration des processus. Pensez-vous que cela fasse baisser la sécurité ferroviaire quand on démontre que la qualité des suspensions des wagons modernes permet, d’augmenter le gabarit de certains tunnels pour les matériels identifiés, sans risque d’engagement ? Trouvez vous logique de devoir faire des essais de shuntage à Plouaret pour des rames modernes qui ne circulent que sur des infrastructures classées groupe Demaux 5 ? Les EF privées ne sont pas meilleures que SNCF, mais elles apportent un angle différent de vision des contraintes. N’est-il pas possible d’accepter que de cette vision nouvelle peut découler un progrès, et pas seulement une dégradation ? Et que donc on peut au moins les étudier avant de péremptoirement décider que puisqu’elles sont non conformes à un référentiel existant, elles sont nécessairement dangereuses ?
- Le "droit de retrait" de ma seconde remarque fait référence à l’auteur du post auquel je réagissais. Cet auteur, de ce que j’en comprend, est cheminot SNCF. Je parlais donc des cheminots SNCF, qui actuellement, n’hésitent pas à faire valoir leur droit de retrait. Evidemment, il n’en n’est pas de même dans les entreprises privées, et c’est bien dommage ... quand le droit exercé est avéré. Cela dit, ce point était un peu provocateur.

Ceux qui dirigent le monde sont toujours élus ou acceptés par ceux qu’ils exploitent.
Il y en a même qui font la fête tellement ils sont heureux de voir un nouveau profiteur remplacer l’ancien !
Le problème, ce n’est pas les dirigeants !
Le problème, c’est que les masses abruties distribuent sans réfléchir des chèques en blanc (les mêmes masses partent à la guerre "la fleur au fusil"), puis pleurent parce que ceux à qui ils les ont donné ont décidé de mettre leur propre nom sur la ligne "à l’ordre de ".

Bonjour,
Le problème par rapport à ce que vous dites, c’est qu’il y a 2 cas possibles et dans les 2 vos collègues ont tort :
- Soit les boites privées font le travail nécessaire et suffisant, peut être non conforme aux référentiels de SNCF, mais réellement nécessaire et suffisant. Dans ce cas vos collègues devraient être pro actifs pour modifier les référentiels SNCF
- Soit les boites privées font du mauvais travail, et dans ce cas, vos collègues ont tort d’accepter de se mettre en danger, qui que soit celui qui le leur demande (on a connu les cheminots plus prompts à faire valoir leur droit de retrait

La question qui reste posée, c’est comment faire pour que l’augmentation de la consommation en France génére une relance en France et non pas dans les pays à bas coût ?
Pour que le programme tienne, il faut qu’il s’appuie sur une réindustrialisation de la France.
Or le programme de JLM repose avant tout sur la taxation (Cf. "le blog de JLM / Industrie, l’echec de Sarkosy").
La taxation n’est pas un programme industriel !

Pour être honnête, il y a une proposition forte, précise et argumentée sur la réindustrialisation. Je vous la livre dans son entièreté : " Reconstruction d’un tissu industriel diversifié "

@,
Excellent le post qui commence par fustiger les résignés, et qui se termine par "de toute façon, nous n’avons pas d’autres choix" !