SALOMON2345

La démonstration pertinente est incomplète - me semble t-il - car deux éléments semblent s’ajouter et concourir à cette jungle nouvelle et agressive, sans bornes ni frontières...
1 - la mise en concurrence, déloyale, de tous les travailleurs du globe avec des disparités de statuts - légitimes ou non - qui faussent cette fameuse « concurrence non faussée », gravée cependant comme un étendard protecteur, dans les textes flous pour le simple mortel !
 À l’évidence - et pour l’Europe simplement et avec une bonne leçon de morale au préalable - mettre en concurrence l’Ouest (bleu) avec l’Est (rouge) donne une sorte de violet à l’arrivée, appauvrit l’Ouest, enrichi peu l’Est, mais tout cela pour bloquer à terme l’ex URSS en fermant ici des usines vendredi, ré-ouvertes le lundi au septentrion, machines incluses !
2 - Spéculer et acheter sur bateaux des marchandises (le blé vendu plusieurs fois avant le silo), créer ex nihilo de la monnaie, refuser l’impôt, fuir la contribution sociale, bref, jongler dans des paradis fiscaux tout cela participe et aggrave certes la « crise », mais la seule consommation, effectivement source de frustration, n’est que partie relative, du moins je le pense ainsi !

Diagnostic parfait mais par où commencent-on l’opération, car dès le lendemain de la première barricade, il faut que le boulanger continue et fasse son pain, que la « boutique » permette l’approvisionnement, bref, que l’ensemble continue à fournir l’essentiel, le vital à la population ?
Ces questions ne sont en rien provocatrices mais, sincères, car après les lectures d’ouvrages sérieux sur 1789, les historiens neutres évoquent des situations d’alors très très très difficiles ainsi le français, qui n’est pas l’anglais, qui n’est pas l’allemand, qui n’est pas...etc, etc, etc : comment va-t-il se comporter ?

Je n’aime pas les termes « ANTI » et « PRIMAIRE » ! Dans les deux cas ils suggèrent la passion, la subjectivité, l’émotion, et relativisent des arguments et des faits délictueux parfois avancés, un peu comme si un juge déroulant un acte d’accusation, ses derniers attendus qualifiait de même ce magistrat de « anti » ou de « primaire », alors qu’il ne fait qu’énoncer une liste de reproches avérés, et qui ne ressortent pas de la passion...
Si vous suivez toute la littérature sérieuse évoquant les années Sarkozy, vous constaterez qu’il y a matière à faire hurler tout républicain qui se veut comme tel !
Les 16 journalistes sur ARTE qui parlèrent de Sarkozy émirent de désastreux qualificatifs sur not’ président : étaient-ils primaires lorsqu’ils donnaient certes une opinion mais étayée sinon développée !!!
Aimer ou pas est une autre affaire, par contre entre le juste et l’injuste il n’y a pas de « primaire » ou « d’anti » qui compte, sauf à vouloir faire de la rétorique à la Copé et Morano and co !
Cela dit, nous n’étions plus habitués au calme, un peu comme avec l’air pur revenu on s’endort un peu mais peut-on s’en inquiéter, le regretter ???
Salutations.

Que doit-on censurer en premier :
1 - le sexe en forme et qui « s’exprime » de Roco Siffredi ?
2 - la kalachnihov qui dézingue à tout va : femmes, enfants et vieillards partout sur le globe ?
3 - le cinéma qui fait du pognon avec la violence, les bombes, les intégristes, que du léger quoi ?
4 - faire du tourisme en Syrie en prenant des photos des monuments ?
5 - la City, Wall street, Las Végas et autres paradis ?
 Où se trouve donc l’obscénité la plus éprouvante, parmi cette liste non exhaustive, hélas ???

Simple décret (non conforté par l’Assemblée), le Conseil d’Etat ou le Conseil Constitutionnel risquent de rejeter cette énième bricolage juridique, pour la seule raison de FOND, lorsqu’il semble que ce soit à l’accusateur (la police) d’avoir ses MOYENS propres pour apporter la PREUVE de tout manquement à la règle sinon, demain, nous devrons produire aux pandores nos propres radars personnels embarqués, délivrant ainsi par « auto-dénonciation », des preuves pour nous accuser de nos éventuelles « fautes » routières !
Rien ne nous « oblige », en DROIT, à nous accuser ; personne ne peut nous y contraindre par force ou par ruse ou tout autre moyen illicite ou faussement « légal », d’autant que dans ce dernier adjectif il ne s’agit pas de LOI, mais d’article ministériel de convenance, suivant l’article lu ici...

Je pense qu’un bon juriste doit pouvoir creuser ce sillon et y trouver au bout, la pépite juridique salvatrice et libératrice de ce minable bordel corrompu...
Partant du principe général du DROIT, lequel commande à l’accusation d’apporter LA PREUVE d’un délit et non à l’accusé « d’avouer » quoique ce soit, le coût de ladite PREUVE incombe forcement à l’accusation sinon c’est nous sommes chez KAFKA...

Coluche (sketch du flic) stigmatise la dérive ubuesque lorsque se rendant au commissariat, un immigré est interpellé par le planton - raciste dans le sketch - lequel lui demande alors « ses papiers » dont justement l’individu venait y faire la déclaration de perte : même distorsion de l’ordre et du sens commun !!!