Samuel Moleaud

Il a fallu 140 commentaires pour voir éclore une réaction traitant du sujet. Merci

J’ai halluciné à lire les réaction de cet article. Tous les lecteurs glosent sur « pour » ou « contre » les armes à feu, quand ils ne dérivent pas sur des analyses psychosociales de comptoir à expliquer que les criminels le sont parce qu’ils sont frustrés avant tout... Merci à tous pour débattre ici, mais je ne lançais pas un débat « pour » ou « contre » légaliser le crime d’enfants en armant des citoyens.
Mais rares sont ceux qui voient les Etats-Unis comme un bien triste Empire qui signifie agression, tyrannie et crime à qui entend ce mot sur la planète.

Mais c’est dans la culture dominante de défendre la sous-culture dans laquelle nous avons tous été bercés. L’adoration pour ce qu’il y a de plus détestable érigée au rang de valeur inaliénable, grand modèle e société pathologique où chaque être fonce tête baissée droit devant, cerveau siphonné à la télé, vers la Grande Régression du siècle.
 
J’ai même lu que les américains doivent être tous armés, car en cas d’attaque extérieure, les dictateurs peineraient à pénétrer, tandis qu’en France où personne n’est armé, les rebelles rentreraient comme dans du beurre...Dans la tête de certains, nous devons être en 1300 et 1400 (mais je ne parvient pas à situer avant ou après J-C ?).
J’ai lu aussi que retirer l’arme à un citoyen, c’est lui retirer sa liberté. Tant qu’on y est, rajoutons que c’est une des vertus de la Démocratie, tant qu’à faire !

Renaud avec intelligence avait magistralement déploré en 1980 qu’il n’y a bien qu’un mâle pour tenir un flingue comme il tient à ses couilles contrairement à la beauté présente dans le corps d’une femme, à part Mme Tchatcher et implicitement, la violence des néolibéraux...

La propagande de la NRA est plus que jamais efficace, ça fait gerber.

Non mais on se croirait vraiment à 1984. Qu’est-ce que cela peut faire que ce meurtrier n’avait pas de compte facebook ? Ah oui alors ça, ça explique le crime.
J’ai des amis qui refusent de s’inscrire sur les réseaux sociaux, rendez-vous compte, en France !!! Ils sont pas dans la mode du contrôle et du fichage !! Je vais peut-être me méfier d’eux et arrêter de les côtoyer si je ne veux pas être assassiné.

Qu’il soit paumé, perturbé, pauvre, etc ok, mais alors asocial, anti réseaux sociaux et autiste, je ne vois pas le rapport. Vous regardez trop FBI Portés Disparus les mecs.

Bah tout le monde a le droit de s’exprimer non ?

Pour une fois « Le Péripate », vous auriez presque écrit quelque chose de censé, du moins en accord avec moi. Mais non. Dommage.
La presse fait de ces assassins des martyrs, des noms qui restent célèbres dans la tête des lecteurs. Mais il est vrai que c’est Fox News qui appuie sur la gâchette...
Interdire la presse ? Songeons-y, on ne lirait pas vos insanités sur agoravox et vous pourriez vous réjouir que la France soit une dictature digne du Turkménistan...

Dire ça est un raccourci de l’Histoire des idées politiques et philosophiques.
Avant que le socialisme n’existe avec les Babeuf, Cabet, les Fourier etc, le terme de « gauche » n’existait pas. Ni même droite. C’était monarchistes contre républicains. Puis, est venu l’antagonisme socialistes/capitalistes au temps de Proudhon, de Marx, et suiveurs.

Mais historiquement, la gauche n’est pas libérale. Elle a été théorisée en réaction au libéralisme économique, justement.
Les anti-monarchistes et révolutionnaires du 18ème siècles étaient pour le libéralisme politique, pour donner plus de liberté. Ils étaient effectivement des libéraux, progressistes. Mais ces Lumières étaient des aristocrates désireux de voir protégée la propriété privée, le pouvoir dévolu aux instruits (notables de l’époque) et non démocratiquement au peuple.

Ne pas confondre libéralisme politique et libéralisme économique. La gauche historiquement (fin 19ème) est nationaliste. Pas libérale ;)