samuel_

 Merci pour votre lecture, et votre commentaire encourageant.

 Pour le moment je rentre progressivement dans ce débat des Lumières : je connais Herder (une autre philosophie de l’histoire), et ces textes de Rousseau et Diderot, mais je n’ai ni lu Kant (le texte ou il s’oppose a Herder, et son Idée d’une histoire universelle...), ni non plus Voltaire (son traité sur la tolérance), ni Hegel (la raison dans l’histoire, ou il se positionne differement de Kant en se laissant influencer par Herder d’apres ce que j’ai compris). Je ne suis donc pas en mesure de vous dire quel mélange de Hegel, Kant, Herder, Voltaire, Diderot, et Rousseau, serait le plus proche de ma sensibilité, et si ce serait bien le meme que celui que vous faites, avec apparemment une dominante de Kant.

 Il me semble que les extremes seraient, pour une société, de ne vouloir agir que pour soi, ou que pour l’humanité, et qu’il faut trouver le compromis. Ne pas croire qu’une exigence "universaliste" nous interdit de défendre nos intérêts, cultiver des choses a nous, prendre soin de nous... Et inversement ne pas croire qu’une exigence "universaliste" est necessairement une menace pour nous... Au fond ces deux croyances apparemment opposées ont un gros point commun : elles opposent toutes le soi-même à l’humanité, chacune tenant ensuite pour l’un ou l’autre. Je serais plutot opposé à ces deux croyances a la fois, en cherchant le compromis, et je crois que c’etait aussi la position de Rousseau.

Le patriotisme, tel qu’a mon sens Rousseau lui meme nous donne les bases pour le definir (comme "religion civile"), n’est donc pas un gros mot, ni non plus un universalisme qui ne s’opposerait pas à un tel patriotisme...

 D’apres mon souvenir un peu lointain des Confessions de Rousseau, Rousseau a tres vite trouvé Voltaire antipathique, et il est devenu ami de Diderot avant de se disputer avec lui.

 Les gens sont parfois en désaccords, non ? Rousseau et Diderot n’etaient pas d’accord sur tout, et notamment, ils étaient en désacords sur "l’universalisme". Ils n’avaient pas non plus la meme personalité, Rousseau, a mon sens, etant plus dur et austere, et Diderot plus leger et volage.

 Je crois qu’en gros il y a au centre du mouvement des Lumieres, Diderot, Kant et Voltaire, et à la peripherie du mouvement (ceux qui soulignent les limites), Rousseau et Herder (pour ne parler que des français et des allemands puisqu’il y a aussi les britaniques...). Ensuite Hegel essaiera je crois de mettre tout le monde d’accord...

Mais par contre je suis d’accord avec vous, il ne faut pas opposer la dureté et l’austerité de Rousseau avec des temperamments plus "gentils", genereux, legers, volages. Il faut plutot essayer de les marier dans un meme "tissu" d’amitié, ou ils seraient complementaires en apportant chacun a l’autre ce qu’il n’a pas... Pas facile...

 Le sujet principal est :

 A. un debat d’aujourd’hui sur "l’universalisme" et la "mondialisation" :
 A.1. une mentalité repandue aujourd’hui dans notre société : la mentalité "universaliste" naive
 A.2. une critique d’aujourd’hui de cette mentalité (la mienne, mais je ne crois pas etre seul)

 B. un debat du siecle des Lumieres, sur les memes sujets
  B.1. "l’universalisme" naif de Diderot
 B.2. la critique de Rousseau à l’encontre de cet "universalisme" naif de Diderot

 C. une mise en parallèle des deux debats
 C.1 parallèle mentalité "universaliste" naive d’aujourd’hui / "universalisme" naif de Diderot
 C.2 parallèle critique de Rousseau contre Diderot / critique d’aujourd’hui contre mentalité "universaliste" naive d’aujourd’hui

 Tel une ancienne star de variété chantant dans des rayons de supermarchés...

 Sur l’Union Européenne, il y a de quoi discuter pendant des nuits entières...

 Il faut distinguer la finalité qu’est une union des peuples européens, et l’institution concrète, construite au nom de cette finalité, qu’est l’Union Européenne dans sa forme actuelle.

 Pour moi la finalité européenne doit être conçue de manière compatible avec
 - la liberté des peuples à disposer d’eux mêmes,
 - la démocratie,
 - la vitalité des espaces de débat démocratiques,
 - et les conditions économiques du bonheur des européens, propérité, plein emploi, équilibre des rapports de force et équité de la répartition des richesses.

L’Union Européenne dans sa forme actuelle ne respecte aucune de ces choses, c’est pourquoi elle n’est pas à mes yeux compatible avec une conception correcte de la finalité européenne : elle la trahit plutôt qu’elle la sert.