Scual

@Gilbert Spagnolo dit P@py

Et bien je suis désolé mais le nom d’un village n’a tout simplement pas d’intérêt quand il s’agit de définir ceux qui y habitent. Je dirais plutôt que ceux qui pour réussir à démontrer leur théorie n’ont pas mieux comme argument que le noms de certains villages me semblent un petit peu obsessionnels.

Et une fois de plus origine et histoire, ce n’est pas pareil que « racines ». Ce terme nous renvoie à la race, à la famille, à la génétique alors que les hommes sont des êtres de culture : cela ne les défini pas forcément, et même pour ceux que ça défini en partie, la majorité, c’est très loin d’être d’être cela qui les défini et qui fait leur identité propre.

@Christian Labrune

Quand je vois la quantité de croyances qui ne relèvent que de la foi dans votre message je peux vous assurer que vous n’êtes pas athée...

Dès que je vois qu’on se réfère à des « racines » je sais quelle idéologie se cache derrière...

Nous n’avons pas de racines, nous avons une histoire. Nous n’avons pas des racines mais des origines diverses. Nous ne sommes pas liés à nos origines puisque nous sommes des individus et que celles-ci ne nous définissent qu’en partie, voir pas du tout pour certains.

En plus les origines chrétiennes, je ne vois pas pourquoi elles primeraient sur les origines laïques... si c’est les plus récentes, c’est pas pour rien. Cela veut dire qu’on s’est débarrassé des chrétiennes en cours de route. Quelque chose me dit qu’il doit bien y avoir une raison. Peut-être même qu’elle est valable. Si je devais définir l’origine de la France aujourd’hui, je dirais que la Révolution me semble bien plus évidente qu’une autre période.

En tout cas sur la question des crèches, c’est de toute évidence du prosélytisme... un prosélytisme traditionnel et culturel, certes mais du prosélytisme quand même. Mais qu’est ce qui est religieux et qui n’est pas traditionnel et culturel ? Cela dit c’est vrai qu’il ne faut pas se la jouer comme l’inquisition et tout interdire. Oui je dis l’inquisition pour équilibrer par rapport aux « ayatollah » de l’article parce qu’en matière de tolérance les chrétiens n’ont pas vraiment de leçons à donner... avis à ceux qui ont déjà assisté à une manif anti-IVG.

Donc tout ces arguments n’en sont absolument pas. Il s’agit uniquement de jouer sur la fibre identitaire d’une minorité relativement nombreuse pour faire soutenir quelque chose que l’on interdirait à minorité plus petite.

En vérité ce qu’il se passe est logique. Maintenant que l’on a bien traité les musulmans comme des sous-français en faisant passer des lois d’exception les concernant, ben forcément quand les chrétiens font la même choses que ce qui leur a été interdit, y en a qui posent la question : Dans ce cas, alors pourquoi ça ils ont le droit ?

La voila l’origine de ce débat, qui n’avait pas lieu d’être avant que la France ne soit officiellement islamophobe. Et une fois de plus elle a montré, en tolérant les crèches et pas le voile, qu’elle est bel et bien islamophobe. Le voile étant au moins aussi culturel que les crèches.

Ce genre de débat ne risque pas d’arrêter tant que nous vivrons dans le déni pur et simple des droits de certaines minorités tout en permettant à une autre minorité de se torcher avec le droit. Les chrétiens étant bel et bien une minorité. Ces les athées et agnostiques qui sont les plus nombreux vont d’ailleurs finir par s’énerver à se faire imposer en permanence les délires dangereux et irrationnels de ces minorités. Je sens que ce jour là, chrétiens et musulmans, mains dans la main, défendront leur liberté d’imposer la guerre qui les unis à tout le monde.

Si l’on veut que ces débats cessent il faut prendre le problème à sa racine. C’est une question d’égalité. On ne traite pas comme des chiens ceux qui exposent un voile ou vont se baigner en burkini si en même temps on dit que c’est cool de faire des processions et qu’on autorise des crèches de partout.

Pour mettre fin à ces polémiques, il faut juste rétablir le droit plutôt que faire des nœuds avec au point de le délégitimer. Soit on décrète que la France est chrétienne et que les autres religions doivent être cachées, soit on accepte que toutes les religions soient traitées à la même enseigne. Dans ce cas, « pas de religions du tout », c’est mieux que « toutes les religions de partout », vu que ça finit toujours en guerre civile.

Voila qui aurait le mérité d’être clair, contrairement au neofascisme actuel qui, de manière sournoise et avec une utilisation à géométrie variable du droit, crée des sous-catégories de citoyens en interdisant à certaines populations (de couleur au passage) au nom de la laïcité, ce qu’il tolère d’une autre population (blanche au passage) au nom de la culture. Car au final l’État qui fait ça se comporte en inquisiteur contre les musulmans et en zélote de la chrétienté... voila de quoi expliquer peut-être, le succès des ayatollah musulmans.

@tf1Groupie

Oui sauf que quand on va dans la banlieue de singapour, la ville malaysienne de Johor Bahru, on comprends mieux la beauté de cette dictature. Mais c’est pas pris en compte puisque c’est un autre pays.

La plupart des grandes métropoles commerciales du monde feraient pareil en décrétant une frontière entre le centre ville et le reste du pays qu’elles exploitent.

Le pétrole arabe n’a jamais été un pétrole pour les USA, mais un pétrole pour ses alliés. Ainsi en contrôlant leur source d’approvisionnement, les USA contrôlent ces mêmes alliés.

Trump peut tout à fait renoncer sans problème au pétrole saoudien. Cela ne changera absolument rien au contrôle que l’armée américaine exerce sur son approvisionnement.

De plus les USA achèteront ce pétrole ailleurs puisque cette décision ne va pas faire baisser leur demande, ce qui privera les clients habituels de leur nouveau fournisseur de leur source d’approvisionnement... ils n’auront qu’à se tourner vers l’Arabie Saoudite qui justement aura du pétrole à vendre. Ainsi des pays qui avaient peut-être une source indépendante d’approvisionnement en hydrocarbures se retrouveront obligés de s’approvisionner à cette source contrôlée par les USA.