• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

sdid

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 5 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires


  • sdid 11 septembre 2008 14:56

    Là c’est un autre débat. Je ne serais pas aussi affirmatif que vous. En tout cas j’aimerais bien que le simple constat que je faisais soit la position officielle des médias. Ceux ci en France tout du moins ont en général une culture scientifique assez lamentable (comme les politiques d’ailleurs)


  • sdid 11 septembre 2008 14:17

    Les lois de la physique qui permettent de dire une chose et son contraire !
    Voici un relativisme que je comprend pas en 2008. En tant que physicien, une loi physique bien comprise et bien appliquée ne fait dire qu’une chose. Dans la plupart des discordes techniques sur le 11/09, on parle de phénomènes complexes qui font intervenir plusieurs lois et des paramètres libres. Les analyses et simulations en faveur de la VO sont nécéssairement complexes et ardues car ils doivent reproduire dans les moindres détails ce qui s’est passé. C’est chose impossible en fait, on ne peux justement qu’arriver a dire que les choses simulées sont au mieux compatibles avec la réalité. Ce n’est pas grave et je ne mets pas en doute le sérieux de tous les instituts ayant publiés des résultats en ce sens , on peux juste en conclure que prouver scientifiquement, comme je l’entends souvent (par exemple Jean Giusnel dans le nouvel obs) le scénario de la thèse officielle est impossible. En revanche, si une événement clair n’est pas compatible avec une loi simple de la physique, le scénario est invalidé, au moins partiellement.


  • sdid 5 septembre 2008 09:47

    La c’est vraiment de la contorsion. la seule version évidente, c’est que deux jets ont percutés les tours jumelles et qu’elle se sont effondrées, tout le monde est d’accord et c’est un bien maigre point de départ pour la polémique. Le reste, je dis bien tout le rest fait partie de la version officielle y compris le lien de causalité entre la percussion des jets et l’effondrement.


  • sdid 4 septembre 2008 16:59

    Encore Une chose

    La version officielle n’est vraiment pas une construction mentale, il s’agit in extenso du rapport officiel de de la commission d’enquete sur les 11/9 ainsi que ses référénces comme les publications du NIST.

    Ne trouver ne serait ce qu’une contre vérité, une contradiction, une "preuve" non validée scientifiquement (et pour ça le NIST ca suffit pas, je suis chercheur, et la science on la trouve dans des revues ouvertes avec mises a disposition complète aux lecteurs des paramètres de l’étude) dans ces documents et cela justifie le questionnement citoyen.

    Ne pas être d’accord avec cette position intellectuelle naturelle par principe ou par une tentative de psychologisation comme dans cet article me semble consternant en démocratie


  • sdid 28 août 2008 14:03

    @Ludo
    Simple question venant d’un quidam phD en physique :
    le 30 étages supérieurs de la tour sud commencent par vaciller et tourner d’un angle allant jusqu a une quinzaine de degres avant de s’effondrer verticalement. Je n’ai toujours pas trouvé de contre - explications des scientifiques pro version officielle qui m’expliquent la disparition en environ 1 seconde du moment angulaire considérable de ce bloc. Pour l’instant je m’en tiens donc que ce bloc subit une destruction rapide sans pouvoir invoquer la chute ou les efforts des étages supérieurs. Ou est la faille dans ce raisonnement mécanique de base ?







Palmarès