• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Serge

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 6 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires


  • Serge 22 juillet 2006 23:53

    « C’est-à-dire des gens qui refusent de comprendre que l’Islam est beaucoup plus qu’une religion, c’est un modèle de société, qui fixe à peu près tous les aspeczs de la vie quotidienne, tant privée que public. »

    Combien de temps a t’il fallu pour séparer l’église de l’état et que dire aussi d’Israël ? c’est malheureusement l’aspiration d’intégristes de toutes religions que de vouloir structurer la société avec leur valeurs et de mépriser les autres ...

    "« Je vois pas en quoi le fait d’être musulman... agnagnagna, agnagnagna... » Tant d’ignorance au beau milieu de tant de possibilités de s’informer [...]"

    N’étant pas plus musulman que juif j’ai effectivement la prétention de juger ça de l’extérieur et je lis écoute et m’informe bien sûr sur le sujet depuis quelques années en particulier.

    En ce qui concerne la nature humaine, je suis toujours aussi attristé de voir jusqu’où peut aller sa partialité et ce que je viens de lire ne fait que confirmer cette constatation.


  • Serge 22 juillet 2006 14:22

    Vouloir un état laique et multiculturel peut-être qualifié d’utopie mais nécessite surtout du courage.

    Ensuite, qu’appelle t’on « défense », combattre le terrorisme par une autre forme de terrorisme plutôt qu’essayer de trouver comment vivre ensemble, ou est la lacheté là dedans ?

    Je ne vois pas en quoi le fait d’être musulman entre t-il en conflit avec la France puisqu’il s’agit d’une religion et non d’une nationalité. Il est vrai que ce concept est difficile à digérer pour certains ...


  • Serge 22 juillet 2006 01:10

    Votre article a le mérite de se vouloir mésuré et objectif mais il y a au moins deux choses qui me parraissent difficiles à laisser passer : « L’armée israélienne met en danger la population civile en visant des cibles qu’elle considère militaires » Il s’agit de cibles qu’elle prétend militaires ce qui est différend. Il est effectivement toujours possible de dire qu’on soupçonnait qu’un ambulance transportait des armes quant une caméra à eu le malheur de fimer la scène.

    « Il y a tout de même des bavures. Par exemple, les tirs dans un quartier chrétien de Beyrouth ou sur une caserne de l’armée libanaise sont totalement injustifiables »

    En quoi le fait est-ce plus « injustifiable » qu’une attaque qui turait sur des druzes ou des chiites, considérez-vous qu’il y a des bons libanais par rapport à des mauvais qui penvent être massacrés (je précise que je suis chrétien afin de couper court à toute polémique) ?

    Les 350 tués ne sont-ils pas une belle bavure et quelle importance de savoir quelle est leur religion ou leur fonction puisqu’il n’y a quasiment aucun combattant dans le lot ?


  • Serge 22 juillet 2006 00:44

    Je ne peux pas répondre à sa place et je ne sais pas si il y une solution miraculeuse.

    En tout cas, elle sera forcément mieux que celle qui consiste à massacrer des civils et anéantir un pays ...


  • Serge 21 juillet 2006 17:00

    Etant normand, je connais bien ces dommages colatéraux. Je n’y vois rien de comparable à la situation au Liban, la part de combattants touchés au Liban est minime, ce ne sont pas eux qui sont victimes mais bien les civils !

    En ce qui concerne la réaction d’Israël, je crois que personne dans les gens extérieur au conflit ne leur demande d’applaudir les tirs des Hezbolah ni même de baisser la tête mais il n’y aucune justification à la proportion que prend cette réplique (encore qu’on puis discuter de qui réplique à qui). Il ne s’agit clairement plus de simple « défense ».







Palmarès



Agoravox.tv