shantak

Cet article est censé contrer l’affirmation selon laquelle la France ne travaillerait pas assez.

Or l’argumentation est basée sur des chiffres qui me semblent hors-sujet, et qui de fait ne démontre en rien la fausseté supposée de cette affirmation.

En effet, le nombre d’heures hebdomadaires travaillées concernent... uniquement les travailleurs !

Or la proposition selon laquelle la France ne travaille pas assez englobe TOUS les français en âge de travailler.

Il faut donc inclure dans cette affirmation les chômeurs, rmistes... et les pré-retraités. En effet nous avons un des taux les plus élevés d’Europe de chômeurs de moins de 25 ans, ainsi que celui de ceux de plus de 55 ans. Le chiffre intéressant serait donc le nombre d’heures hebdomadaires moyen travaillé par habitant en âge de travailler.

De fait, la France ne travaille pas assez, bien que les travailleurs (notamment du secteur privé) travaillent dur !

L’incapacité de nos dirigeants à résoudre le chômage des jeunes et les départs en pré-retraite, donc avant l’âge de 60 ans, ne leur laisse plus guère le choix que de demander toujours plus à ceux qui ont un emploi. Ce qui ne peut d’ailleurs qu’augmenter la fameuse fracture sociale...

"Pour remplir un seau d’eau dont le fond est troué, le sage colmate le trou alors que l’idiot augmente le débit de l’eau du robinet". Il en est de même pour les caisses de l’Etat : il faut colmater le trou par lequel l’argent s’échappe ce qui créé la dette (en clair diminuer les dépenses en supprimant les différents organismes d’Etat inutiles et coûteux par exemple) plutôt que d’augmenter les recettes en taxant toujours plus ! Chaque génération de français reçoit un double héritage qui lui coûte tres cher et dont il aimerait bien se débarraser : la dette publique et l’ENA ! D’ailleurs le remboursement des intérêts de la dette, n’est-il pas en quelque sorte un impôt sur la succession de cette dernière entre chaque génération ???  

Je m’interroge réellement sur le bien fondé de l’impôt sur les successions.
Plus précisément sur les conséquences indirectes, et jamais soulevées d’un tel impôt.
Certes, il existe l’évasion fiscale, qui diminue l’impacte financier de l’impôt lui-même et que l’on peut illustrer par la célèbre formule : "trop d’impôt tue l’impôt". Mais là n’est pas mon propos.
Le point de départ de la réflexion sur le bien fondé de cet impôt concerne en général, et bien entendu, celui des grosses fortunes. Et bien sûr, par cet argument, l’adhésion ne peut-être que majoritaire, les grosses fortunes étant minoritaires en France.
Mais on oublie vite que l’impôt sur les successions concerne, potentiellement tout le monde.
Certes, on n’a pas tous un "oncle d’Amerique" vivant en France. Mais une part de la population française, que ce soit les classes moyennes, ou bien "ouvrière" (bien que je pense qu’aujourd’hui il existe une forte disparité au sein de chaque classes) a des parents, oncle ou tante propriétaire, et devront acquitter un jour cet impôt, sans possibilité, pour eux, "d’évasion fiscale" propre aux plus fortunés.
C’est à partir de cet constatation que je veux revenir au sujet principal de ce post : les conséquences indirectes d’un tel impôt sur les classes moyennes et moins aisées.
Il s’agit plus particulièrement de l’existence d’un effet inverse à celui désiré : le regroupement des richesses plutôt que leur éparpillement.
Cet effet est d’ailleurs amplifié par la flambée des prix de l’immobilier. En effet, le montant de l’impôt sur les successions est défini principalement à partir des deux critères suivant : le lien de parenté avec le propriétaire et le prix du bien immobilier.
Evidemment, plus un bien est cher, plus le montant de l’impôt à acquitter est élevé. La conséquence directe en est la vente du bien hérité, afin de pouvoir s’acquitter d’un tel impôt. Ceci créé une érosion de la valeur du bien vendu pour l’héritier.
Dès lors ce bien vendu par la necessité de payer l’impôt sur les successions, ne pourra être acheté que par quelqu’un de plus fortuné que l’héritier.
Voilà le point où je veux en venir : un bien qui a pris énormément de valeur sera de fait obligatoirement vendu au profit de quelqu’un de riche.
Par ce biais, les biens immobiliers de forte valeur migreront des classes moyennes et moins aisés vers la classe des plus riches.
Ce qui est finalement un frein à la mixité sociale, pourtant réclamée dans le but de réduire les trop fortes inégalités géographiques dans notre pays !
Par exemple, un bien immobilier acheté "en banlieue" à faible prix il y a 50 ans, situé aujourd’hui dans un "beau" quartier devra être vendu par l’héritier peu fortuné au profit de quelqu’un de statut social bien plus élevé. Ceci permet le regroupement des personnes de même statut social au détriment de la mixité.
Bien sur les cas évoqués ne sont pas majoritaires mais sont un effet pervers de cet impôt, effet jamais évoqué. 

L’idée est réellement très séduisante... sur le papier ! Elle peut sans doute être appliquée assez facilement aux métiers "manuels" ou un travailleur peut plus facilement être remplacé par un autre. Mais dans beaucoup de métiers, il est impossible de travailler à deux alternativement sur un même dossier. L’idée de base est la "partageabilité" du travail. Mais tout travail effectué n’est pas forcément partageable entre différents acteurs. Mais il reste intéressant d’étudier d’autres pistes que les 35h et la semaine de 7 jours.