Shawn Hennessy Witkowski

Et peut-être surtout celle-ci, Bukowski résumant l’article en quelques minutes...

http://www.enquete-debat.fr/archive...

En complement, je conseille ces deux videos de Roland Hureaux, l’une sur l’UE et l’autre sur les communes francaises :

http://www.enquete-debat.fr/archive...

http://www.enquete-debat.fr/archive...

@ Holly Crap  : donc si je comprends bien, vous dites qu’Israël est, et se doit d’être un Etat juif par nécessité historique, mais il n’est pas un Etat des juifs, contrairement à ce qu’en disent ses dirigeants ? est-ce bien cela ?

J’avoue que j’ai du mal à comprendre la nuance que vous dites.
Je comprends bien que beaucoup de juifs ne reconnaissent pas Israël comme leur Etat, et que donc il ne peut pas être considéré comme l’Etat des juifs. Je comprends aussi la nécessité historique d’un Etat juif. Mais je ne vois pas en quoi fondamentalement il y a là une différence de sens entre Etat juif et Etat des juifs.

@ Holly Crapp : je serai interessé de connaître la nuance, si vous voulez bien en dire un peu plus ?
Badiou et Hazan préfèrent en fait parler d’Etat hébreu, c’est-à-dire l’Etat des hébreux, qui sont les ancêtres des juifs, qui parlent la langue hébraïque. C’est beaucoup moins ambigu que Etat juif ou Etat des juifs. Ils disent : "entre Etat juif et Etat des juifs, il y a au moins une ambiguïté, entretenue par le fait que l’Etat hébreu se proclame l’Etat des juifs du monde entier".

"Ce n’est que depuis une vingtaine d’années que l’on assiste à une remise en cause sémantique du terme sémite pour en exclure toutes les populations non juives, et ce à l’initiative des rabbins sionistes et ultra orthodoxes."

à chapoutier : pouvez-vous expliciter votre affirmation : d’où tenez-vous cette information ? pourquoi depuis vingt ans ? pourquoi "à l’initiative des rabbins sionistes et ultra orthodoxes" ?

Merci bien.