slide

Excellent ! A part qu’il s’agit plutôt de la SA France, il n’y a pas d’actif immobilier au centre de l’activité 

Je propose de renommer le poste de ce personnage en « Président-Directeur Général de la République » 

Dans les pays libéraux (les vrais...), les droits de succession sont autrement plus élevés afin de favoriser le fruit du travail par rapport au fruit de la naissance, ce qui est infiniment plus juste. Aux Etats-Unis par exemple, où la succession est perçue comme un genre de mal absolu parce que risquant de construire des dynasties plus que des promotions au mérite, GW Bush s’est vu essuyer deux fois des volées de bois vert lorsqu’il a essayé opportunément de baisser les droits de succession. Monsieur William Gates, 2è du nom, était des signataires de la pétition contre cet abaissements de droits de succession. Son fils aussi me semble-t-il.

les FAP entrent explicitement dans le champ de la taxe. A fort mauvaise raison si l’on se tient à l’aspect santé publique d’ailleurs (http://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_à_particules). Si l’impact du FAP est indéniablement positif pour la nature il ne l’est guère pour la santé. La taxe CO2 est purement « effet de serre », ça se voit !

Les moteurs Diesel bénéficient de 10 ans d’avance en R&D et d’un carburant mieux « fini » que les Essence (le SP n’est pas désulfurisé ce qui gêne les technologies d’injection directe essence, or cet effort de désulfurisation a été réalisé sur les Diesels, et payé autant par le prix à la pompe du Diesel que du sans-plomb au passage). Au Japon des moteurs essence consomment 20% de moins qu’en France, grâce à une essence dont la teneur en soufre est 10 fois moindre qu’en France.

Un élément trop oublié de ces boni/mali : seule l’émission de CO2 est prise en compte. Aussi, les Diesel, dont la combustion en dépit des catalyseurs/filtres à particules est incomplète (rejet de benzopyrènes entre autres, plus généralement des particules non filtrées, celles de taille inférieures à 10nm), sont non seulement avantagés par une technologie qui a bénéficié de quelques ( 10) années de développement chez nous (injection directe, moteurs systématiquement compressés ce qui améliore notablement le rendement), mais aussi par le fait qu’émettre des polluants nocifs diminue sensiblement l’émission de CO2... En effet, 252 mg de benzopyrènes (C20H12) évitent la bagatelle de 880 mg de CO2 !

Ca n’est pas un mal d’avoir (enfin...) pensé à l’environnement, mais certains aspects ne permettent pas de penser autrement qu’à une série de mesures bâclées... Notre pays proposait déja la fiscalité la plus favorable aux Diesel, on enfonce le clou... Un chiffre : certaines études estiment les dégâts des particules Diesel (avec ou sans FAP, les filtres sont inefficaces pour les particules cancérigènes) à 300000 morts prématurées par an pour l’Europe.

Pensez l’exposé autrement. L’auteur place effectivement ses ajustements à des valeurs très libérales (25% d’impôts ça fait rêver Gainsbourg), mais en plaçant ce curseur à sa valeur de fait aujourd’hui, 50% (cf parapente fiscal), donc tout le monde paie 50% de ses revenus (travail, financiers, commerce légal, marché noir) hors héritage qui eux seront à taxer à 65% minimum au-delà d’une tranche correspondant à un studio d’un département moyen par héritier et défiscalisés en deça, et en proposant des allocations de petit patrimoine (fonctionnement exactement inverse à l’ISF : seuls les patrimoines < 720.000k€ récupèrent l’allocation), des allocations familiales (un certain barême par personne, éventuellement dégressif en fonction du revenu global), on simplifie effectivement les calculs et on peut simplement gommer les effets de paliers des allocations.

En fait la différence entre un argumentaire UMP et un argumentaire PS, c’est juste la valeur d’un taux. On peut tous faire le calcul des allocations dont on bénéficierait si le système était celui-là.