Spyc

Imposer des quotas ne résoudra pas les inégalités mais en créera d’autres ainsi que des rancunes tenaces !
En effet vouloir cataloguer les élèves des Grandes Écoles en "nantis" et boursiers permet d’occulter la part des classes modestes qui rentre dans ces écoles. Ces classes modestes, qui peuvent tout juste payer les frais de scolarité et les frais d’inscription aux concours (et je ne parle même pas des frais d’inscription aux écoles pour lesquels souvent les étudiants prennent des prêts !), sont trop "riches" pour avoir le droit aux bourses !
Ce manichéisme et cette discrimination positive ne meneront à rien de bon.

Si vous voulez réduire les inégalités, essayez plutôt d’obtenir des frais d’inscription aux concours et des frais de scolarité avant et après concours qui soient relatifs aux moyens des parents !

@zelectron :
En effet j’avais effectué une lecture rapide (donc au premier degré) de votre commentaire.
Nous sommes bien d’accord !

@zelectron
11 "pontes" vous dites, 11 signatures certe mais de qui ? et spécialistes de quoi au fait ?
Car le prix lui a été remis par "Computing Anticipatory SYstems" soit "les systèmes de calculs permettant d’anticiper" (cf. page du CASYS 2009).
Je n’aime pas les attaques ad hominem ce pendant il faut quand même remarquer que ce "génie" avait déjà révolutionner la physique à l’âge de 9 ans mais qu’il n’a pas la moindre thèse alors qu’il a quasiment tout étudié !
Sérieusement même l’"institut" où il travaille est à la limite du gag (vouloir unifier toutes les forces de la physique, la philo, l’homme, etc...)

Je suis désolé mais en lisant le papier dont il est question (et en le comprenant) on en déduit logiquement que c’est une fumisterie (il ne manque plus que un ou deux ET sur le site de son institut ou son blog pour que cela soit complet)

Eh c’est du grand n’importe quoi (pour être allé sur le site du prétendu chercheur) et son papier est relativement navrant !
Forcément, s’il crée un "proton" en supposant qu’il s’agit d’un trou noir, celui-ci va forcément se trouver sur une courbe permettant de le comparer à d’autres trous noirs !
En plus il parle de force forte pour expliquer des interactions entre les protons alors que celle-ci est responsable de la cohésion du proton (c’est la force faible qui s’occupe des interactions entre protons)
En même temps le "chercheur" finit son article en disant que "son proton" est 38 ordres de grandeur plus lourd que le proton actuellement observé et ça ne le fait même pas sourciller (NB. il donne une masse de 8,85e14 gm pour le proton donc 8,85e11 kg soit environ un milliard de tonnes !)
Si on ajoute toutes les autres incohérences (unités étranges, méthode classique à l’échelle quantique, etc...) et le fait que ses références (et même la conférence qui lui a donné un joli prix) sont plutôt borderline voir totalement en dehors de tout procéssus scientifique, on se demande vraiment l’intérêt de cet article

@yoann
"Les grandes découvertes non jamais demandé autant de moyen"
En étes-vous sûr ? Croyez-vous que les lunettes d’observations de Galilée furent gratuites surtout à l’époque pour avoir du matériel optique de qualité suffisante ?
Combien a couté l’expédition sur lequel a voyagé Darwin, celle-là même qui lui a permit d’affiner sa théorie de l’Évolution ?

Vous parlez d’une "course", mais je ne vois que les contraintes de la Nature : si les scientifiques pouvaient encore faire des expériences dix fois plus petites et plus simples, ils se feraient une joie de le faire