Stalouk

C’est une erreur de dire « la répartition = pyramide de Ponzy »
 
C’est vrai que les actifs (entrants) paient pour les retraités (sortants), mais ce n’est pas une arnaque, ça s’appelle la solidarité inter-générationelle.
 
Si le nombre de retraités devient trop important, il faut alors jouer sur les différents paramètres de l’équation pour garantir les retraites.
 
Comme il n’est pas souhaitable d’allonger la durée de cotisation de 10 ans, on peut augmenter le taux de ces cotisations ?
Malheuresement non, les taux des cotisations (salariales et patronales) ont été gelés (réformes années 90), ce qui cause inéluctablement la faillite du système.
 
Il s’agit simplement de décider comment on partage nos richesses. Avec le gain phénoménal de richesse de ces dernières années, les salariés ne devraient avoir aucun mal à payer les retraites de leurs anciens.
 
Sauf que les richesses partent surtout dans les poches des financiers et pas dans celles des salariés !

@Spartacus
 
As tu parcourus les liens ci-dessus ?
 
Evidement qu’il y a déséquilibre si la part de retraités augmente par rapport à la part d’actifs (comme c’est le cas aujourd’hui)
c’est pourquoi on peut alors augmenter les taux de cotisations salariales (si augmentation du salaire brut) et également patronales. Ce qui est impossible depuis les réformes des 90s.
 
Si on prend ce système de répartition à taux variables, alors l’injustice entre les générations à laquelle tu fais allusion disparaît, puisque chaque génération bénéficie de la même retraite !
Bien entendu c’est totalement inapplicable dans la situation actuelle, je signalais simplement que ce système existait et fonctionnait parfaitement avant qu’on le détruise à coup de « réformes ».
 
Enfin puisque tu t’intéresses à mon couple : je suis célibataire. Pas de bol, mais je ne compte pas profiter d’une hypothétique retraite dans 45 ans de toutes façons.

Attention vous faites fausse route sur les raisons du déficit des retraites ! 
Je vous prie de prendre 5 minutes pour lire ce qui suit :
 
Le déséquilibre profond N’EST PAS dû à l’augmentation de l’espérance de vie ou à la situation économique, mais à la décision de geler les taux de cotisations.
 
Le système en lui même est insubmersible financièrement jusqu’aux années 1990, date à laquelle on a décidé de progressivement geler les taux de cotisations (notamment patronales)
 
Je pense que le but est d’affaiblir ce système des retraites qui était profondement non capitaliste, et de forcer les salariés à se tourner vers l’épargne/le capital/les compagnies d’assurance pour leur retraite (marché juteux).
 
Pour y voir plus clair, 2 liens que j’ai trouvés en fouillant sur google :
B.Friot :
http://www.amis.monde-diplomatique.fr/article3479.html
 
Chouard (à 9:57) :
http://creersamonnaie.over-blog.com/article-pour-une-democratie-citoyenne-97036602.html
 
C’est fondamental de comprendre d’où vient ce soit disant problème des retraites !

Après réflexion oui ça pourrait peut être marcher.

Reste que si ça se produit trop souvent, l’instabilité politique sera grande, ce qui est quand même un problème... Enfin on va pas épiloguer.

C’est moi qui vous remercie pour vos articles intéressants, et qui offrent toujours un espace de débat et de réflexion que j’apprécie grandement.

Votre conseil est sage Scual.
Il faut prendre du recul et se rappeller que notre cause n’est pas le tirage au sort mais la résolution de notre crise politique, tout à fait d’accord. J’ai bien un dogme, mais c’est la démocratie.

C’est par le jeu de la contreverse que je me retrouve à défendre bec et ongle le tirage au sort, en réalité je le remets bien en cause dans mon esprit, ce n’est pas un dogme pour moi.
Il y a des faiblesses du tirage au sort, mais elles me semblent simplement moins dramatiques que celles de l’élection.
Mes arguments sont sincères, mais ils sont peut être faux je vous l’accorde.

Simplement il n’y a que peu de temps que je m’intéresse à ce sujet (1 ou 2 ans) et c’est après avoir tout repris à zéro que je suis parti sur la piste de Chouard.
Je sais pertinemment que je me trompe sur 90% des choses, mais il me semble avoir compris une chose :

Il y a un dogme de l’élection, on nous martelle que élection = démocratie, or c’est faux et archi faux, comme le démontre les écrits des penseurs de 1789.

Cela ne veut pas dire que le tirage au sort est la solution, par contre cela implique que l’élection empêche la démocratie (démos cratos). Pour le coup c’est un fait, lisez Sieyès.

Ce qui me semble intéressant n’est pas de transposer le modèle athénien, pas du tout du tout. Ca ne fonctionnerait pas, comme vous l’écrivez, il faudra même garder de l’élection.
Ce qui m’intéresse c’est de comprendre par quel moyen, par quel mécanisme (pour moi le tirage au sort qui limite et fractionne le pouvoir mais peut être pas ?) les démocraties passées ont pû exister et fonctionner.

Si vous avez des sources sur le non fonctionnement du tirage au sort à Athènes ou ailleurs (« ce système servait à assurer la docilité et le soutiens de la main d’œuvre pour les commerçants »)
je vous serai grandement reconnaissant de me les faire passer, ainsi je pourrai progresser réellement.

En conclusion : 
« (Vos arguments) présupposent que le tirage au sort fonctionne sans la moindre raison. Ils présupposent aussi que l’élection ne fonctionne pas là aussi sans la moindre raison. »

J’ai donné les sources en faveur du tirage au sort (Chouard, Manin, Platon, Aristote...), merci de me faire passer celles qui le refutent.
J’ai donné les sources qui refutent l’élection (Sieyès, Tocqueville...) merci de me faire passer celles qui montrent que ça marche, car depuis l’invention de « l’élection=démocratie » je n’ai pas vu une seule démocratie.