• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Surcouf

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 39 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires


  • Surcouf 14 mars 2012 18:55

    J’ai voté négatif pour deux raisons.

    1 - Nous ne devons pas ré-intégrer la nature car nous ne l’avons jamais quittée, pour preuve les dégats que nous avons commis. Par contre, chacun de nous devrait ré-écouter son soi écologique profond pour que nous puissions collectivement ré-intégrer durablement la dimension environnementale dans nos processus de décisons démocratiques. Cela n’est pas la même chose.

    2 - Votre vision me semble « institutionnelle ». Cela ressemble à du top-down et non pas du bottom-up. « Change toi et le monde changera ».


  • Surcouf 22 juillet 2011 00:12

    @l’auteur. Il manque une très grosse pièce dans votre raisonnement, peut-être la plus grosse....

    Moins de pétrole, moins de croissance ! C’est avec ce postulat que vous devriez commencer et puis enchainer sur les CDS pourris etc..... souvenez vous du barril à 147$

    THE END OF GROWTH

    Voir travaux du Sante Fe Institute si intérêt dans la systémique. Elargir la systémique à la notion de complexité. L’économie est un système COMPLEXE ADAPTATIF. Les propriétés du TOUT (qui est plus que la somme des parties) influencent les parties (qui sont liées unes en entre elles=systémique) Voir les notion de co-évolution, d’attracteurs, basculement soudain, imprévisible, vers un état où les conditions sont radicalement différentes. Google : Regime shift, complexity science, complexity economics, peak oil, ...

    TOUT
    ^

    v
    (partie<->partie)


  • Surcouf 21 mars 2011 01:58

    "La destruction de la nature n’est pas propre à l’économie de marché, il vous suffit de voir comment l’ex-URSS soviétique a pris soin de la mer d’Aral."

    Il s’agit de comprendre une chose cher monsieur Kaplan. Le communisme a fait des dégats environnementaux, c’est vrai, mais certainement pas à l’échelle GLOBALE comme le capitalisme sauvage le produit. Comprennez vous la différence ?


  • Surcouf 26 février 2010 11:23

    Encore un message creux, une fois de plus ! Plimer est de mauvaise foi tout comme vous. Un charlatant qui utilise de fausses références pour faire passer le message de l’industrie du charbon et du pétrole.


  • Surcouf 26 février 2010 11:17

    Cette justification n’est pas recevable !!!

    Vous décrivez des phénomènes LOCAUX !!!! Où sont les chiffres des activités cycloniques dans les océans indiens et pacifiques, à l’échelle globale ? En plus vous vous auto-citez...







Palmarès