sven

L’OTAN a été créé pour résister à une éventuelle agression de l’Union soviétique. Cette organisation, sous prétexte d’installer des groupes de résistance dans tous les pays alliés des USA, a installé de fait des groupes terroristes. Ceux-ci n’ont pas été utilisés partout, mais ils l’ont été massivement en Italie (les soi-disant "brigades rouges") pour éviter qu’en Italie, on puisse associer le parti communiste au gouvernement. A cette occasion, la démocratie chrétienne n’a pas hésité à faire/laisser assassiner un des siens : Aldo Moro qui proposait une alliance avec le PCI pour lutter contre le crime organisé. Une tentative de déstabilisation a eu lieu par la suite en Belgique, dans les années 80. Là, on ne dispose pas de preuves irréfutables, comme en Italie, des agissement de l’OTAN et de son bras armé, le Gladio, mais le modus operandi est là ainsi que le manque de sérieux des enquêtes (lire le livre de D. Ganser "les armées secrètes de l’OTAN). A la suite de la chute de l’URSS, l’OTAN n’avait plus de raisons d’exister. La naissance du "terrorisme éternel" a servi opportunément de prétexte pour prolonger son existence. Depuis, l’OTAN est intervenu dans plusieurs conflits post soviétiques : Yougoslavie, Libye, Syrie etc...sous prétexte d’interventions humanitaires ou démocratiques. Notons qu’en ce qui concerne ces prétexte, la démocratie qui préside aux activités de l’OTAN est en train de restaurer la torture, l’incarcération sans contrôle et sans limite de temps, les tribunaux militaires, la censure de l’information à l’intérieur et à l’extérieur de ces tribunaux etc... Nous savons donc parfaitement aujourd’hui à quoi sert l’OTAN : un rôle géopolitique pour s’emparer des richesses naturelles de autres pays et, en dernier ressort, la possibilité d’écraser toute opposition, éventuellement démocratique, dans le sang. Si l’OTAN (Organisation Terroriste de l’Atlantique Nord), je ne pleurerai pas, mai je ne crois pas à la destruction du dernier rempart de l’Empire contre les mouvements démocratiques. Le récent attentat en Italie, devant un lycée de jeunes filles, rappelle de très mauvais souvenirs : les attentats aveugles et meurtriers de l’OTAN en Italie dans les années 70. Nous saurons bientôt ce qu’il en est.

Désolé, mai je trouve que cet article ne lève pas les confusions sur les problèmes de l’Islande ou de la Dette. A ma connaissance, l’Islande "croule" sous la dette privée. Mais comme c’est une dette privée, cette phrase ne prend de sens que lorsque le gouvernement islandais, sous la pression des créanciers anglo-saxons, tente de faire rembourser des dettes privées par le peuple islandais ! Aujourd’hui, l’Islande a simplement refusé de rembourser cette dette et pris des mesures sociales et économiques pour réduire le chômage de façon volontariste, nationaliser certaines banques etc... Les résultats sont impressionant et méritent d’être examinés. Par ailleurs, en ce qui concerne le problème de la dette publique en général, force est de remarquer que ceux qui crient au loup sont ceux qui l’augmentent le plus. 30% de l’augmentation de la dette publique française vient de la crise de 2008. Par ailleurs, la dette publique a augmenté constamment sous tous les gouvernements depuis 1973, sauf pendant celui de Jospin ! Il faut donc en conclure plusieurs choses :
-ceux qui crient à la faillite augmentent la dette.
-parce que la dette profite aux investisseurs et en particulier aux banques.
-la plupart des pays qui ont une faible dette (sauf le Luxembourg) sont très pauvres.
-le Japon a une dette très supérieure à celle de la plupart des autres pays.
La solution de la dette n’est surement pas celle qui nous est proposée :
-il faut annuler la dette en remarquant qu’elle a déjà été payée largement par les intérêts versés depuis 30 ans.
-il faut redonner le rôle traditionnel à aux banques centrales : prêter aux états à faible taux.
En résumé, il faut mettre fin à ce rackett des banques privées qui empruntent à taux presque nul à la BCE et prêtent à 4% à la France et 18% ou plus à la Grèce. Si en plus on fait cesser la saignée économique que constituent les salaires, primes, retraites chapeaux démentiels et qui s’apparentent à de l’abus de bien social légalisé, la France n’a plus beaucoup de problèmes.

Je lis : "on imagine difficilement un militant d’extrême droite pourchassant une petite fille et s’acharnant sur elle pour l’abattre". C’est bizarre, je l’imagine très facilement. Ils l’ont parfaitement prouvé dans le passé, et Breivik a abattu un bon nombre de jeunes gens désarmés, des attentats néo-nazis, partout dans le monde, contre des immeubles abritant des étrangers ont fait de niombreuses victimes et souvent des enfants. Ce type d’idéologie de la haine permet de recruter les psychopathes. Le reste n’est que propagande.

Le courage des grecs est légendaire, l’auteur le rappelle partiellement : résistance à Mussolini qu’ils avaient entrepris de reconduire à Rome. Résistance aux allemands à qui ils ont fait perdre un temps précieux, puisque l’opération Barberousse, l’invasion de la Russie a du être retardée. On oublie une autre résistance : la résistance à une autre oppression, celle des alliés qui ont maneuvré pour empêcher la Grèce de choisir librement sont système politique par le vote démocratique (comme plus tard au Viet-Nam, les démocrates n’aiment les élections que quand elles leur donnent la majorité !). L’intervention des alliés a conduit à une véritable guerre qui a duré 3 ans et a fait des centaines de milliers de morts. Dire qu’aujourd’hui, sur la base d’un sondage d’origine incertaine, les grecs n’auraient plus de courage, alors que nous acceptons, nous, de participer à l’oppression des grecs et de rembourser le fruit de la spéculation des banques contre la Grèce, sans rechigner, c’est simplement grotesque et assez abject. Que faisons-nous pour aider les grecs face à l’immense alliance des gauleiter d’avant 45 et de ceux de 45-49 ?

Il y a quand même dans cet article deux choses qui sont un peu désagréables, même si l’auteur a des excuses parce que "les autres font comme lui". Tout d’abord il présente un sondage Bayrou Hollande et non MODEM PS, se conformant aux us et coutumes d’un système qui ne veut pas qu’on parle de politique, pas de programme, juste de la coupe de cheveux, la rollex, etc... La deuxième chose qui, est aussi entré dans les moeurs est de citer les sondages sans les erreurs afférentes. Avec les chiffres donnés ici : 48 Hollande contre 51 Bayrou, il serait honnête de signaler pour les naïfs comme moi, que la marge d’erreur sur chacun de ces chiffres, sauf erreur de ma part, (avec un échantillon de 1000 personnes) n’est pas loin de 2.5%. Donc les chiffres donnés ici sont, 48±2.5% contre 51±2.5 % ce qui, avouons le a une autre allure ! Enfin, il y a probablement de ces "facteurs correctifs" qui ont été appliqués pour tenir compte des abstentionnistes, allergiques aux sondages, anti-libéraux globaux etc. qui ne sont pas cités dans ce sondage et tout cela introduit un biais supplémentaire.