Sylvain

@ Mjolnir

Vous dites : « Je suis étonné par le nombre de personnes qui expriment leur accord avec Sylvain sans relever son auto censure sur l’interdiction de juger les religions. Dès qu’on parle de bondieuseries, il faut ranger son cerveau ? »

Pouvez-vous citer le texte dans lequel j’auto censure l’interdiction de juger les religions ?

Sylvain

Bonsoir Doctory

Je ne crois pas que le rôle de l’école laïque soit de s’opposer à l’enseignement religieux que donnent les parents à leurs enfants. Ce serait de toute façons contraire à l’article 1 de la constitution française, à l’article 10 de la déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789, aux articles 9 et 14 de la Convention européenne des droits de l’Homme, et à l’article 18 de la déclaration universelle des droits de l’homme.

Les enfants et adolescents qui pratiquent des religions ne sont pas tous manipulés par des parents « extrémistes » eux-mêmes manipulés par des « autorités » religieuses comme vous le dites. De la même manière que les enfants catholiques vont au catéchisme, les enfants juifs et musulmans vont suivre des enseignements religieux dans des synagogues et des mosquées (qui ne sont pas toutes salafistes).

Je persiste à dire que l’école publique laïque n’a aucune légitimité à remettre en cause l’éducation religieuse des enfants ni même à juger leurs parents pour tout ce qui ne n’est pas contraire à la loi et ne trouble pas l’ordre public. Reconnaissons que ce n’est pas le cas ici.

Enfin, il me semble que de parler de « phobies alimentaires » est quelque peu exagéré. Les prescriptions alimentaires se limitant généralement pour les gens pratiquant à ne manger que des viandes cacher ou halal et à ne pas manger de porc (ce qui reconnaissez-le n’est pas indispensable). Et je vous mets au défi de me dire que nous sommes pas tous conditionnés par la culture et les habitudes alimentaires de nos parents.

Sylvain

Cher Doctory

Merci pour votre article qui a le mérité de poser le problème même si je trouve certaines de vos envolées et extrapolations un peu excessive.

Je crois qu’il faut distinguer 3 aspects distincts dans cette affaire, l’intérêt et la santé des enfants, les aspects confessionnels et les aspects idéologiques concernant les atteintes à la laïcité.

Concernant l’intérêt des enfants, il faut garder à l’esprit que la mission de la cantine scolaire à est d’abord et avant tout de nourrir les enfants, tous les enfants et de manière équilibrée. S’il se trouve qu’une partie même minoritaire des enfants ne mange pas ce qui leur est proposé, elle se doit de chercher à savoir pourquoi et réagir.

La municipalité a identifié que de plus en plus d’enfants refusaient par convictions religieuses de manger les viandes proposées et parfois de toucher aux légumes associés. Et ce pour 3 des 5 religions représentées. Dans la mesure où l’on ne peut obliger des enfants à ingérer cette viande de force, la municipalité se devait de trouver une solution. Ce qu’elle a fait intelligemment en proposant deux formules diététiquement équilibrées, l’une à base de viande, l’autre à base d’autres protéines (poissons ou œufs). Pas de quoi crier au loup.

Concernant l’aspect confessionnel, je crois qu’il n’appartient à personne de juger les croyances religieuses des autres tant qu’elles ne sont pas en contradiction avec la loi et ne provoque pas de troubles à l’ordre public. La liberté de pensée, de conscience et de religion est inscrite dans la déclaration des droits de l’homme et dans la constitution française (c’est même son article 1er). Le fait d’être athée ou agnostique (comme c’est mon cas) ne nous donne pas le droit de nous placer au dessus des croyants, quelles que soient leurs confessions et encore moins de les juger.

Le dernier aspect est plus idéologique et concerne la laïcité. Je suis d’accord avec vous quand vous dites qu’il aurait été inacceptable que les autorités religieuses exigent ou imposent quoi que ce soit, comme par exemple des plats cacher ou Hallal. Depuis la loi de 1905, elles n’ont plus à interférer dans les institutions publiques quelles qu’elles soient et nous devons veiller à ce que cela soit le cas.

Mais ce n’est pas ce qui s’est produit puisque la décision a été prise par la municipalité de réunir en Juillet dernier, la Licra, les représentants protestants, catholiques, musulmans, juifs, bouddhistes, catholiques arméniens, ainsi que les associations laïques, Ligue des droits de l’homme, SOS-Racisme, MRAP, et la Fédération des œuvres laïque. Ecartant toutes les demandes confessionnelles, elle a décidé d’arrêter trois formules : le menu classique complet, le menu sans viande à l’année ou le menu sans viande occasionnel, les oeufs et le poisson étant utilisés comme substituts.

Sylvain

bonjour, ici c’est la maman du paulo,

faut arrêter tout de suite de l’embêter le fiston, parc’ke d’puis hier on le tient plus, un peu comme la dernière fois qu’une fifille lui a adressé la parole. Déjà que son père et moi on se le supporte depuis plus de 30 ans.

Tant q’vous tiens, vous connartriez pas une gentille fifille pour mon fiston, il décolerait p’être son nez de son ninternet de temps en temps. Oh pas une bimbo (on sait bien qu’il est pas bien ragoutant le fiston, avec son air niai et ses lunettes des années 60), juste une ben brave fifille qui lui préparerait à manger - c’est ki mange le bougre, son RMI n’y suffit pas - et qui le déniaserait un peu (c’est vrai qu’il est pas aidé le fiston). Mais attention, stérile hein, on voudrait pas avoir à se taper la descendence de ce - comment dire sans le vexer - attardé ?

ah puis si vous aviez un petit boulot, n’importe quoi fera l’affaire, parce qu’au R’MI y commencent à faire des histoires.

Allez j’vous laisse, il faut que j’va donner ses médicaments au paulo avant qu’il recommence à se prendre pour un grand écrivain. Taverne des poètes qui dit s’appeler, faut y qu’y soit con notre fiston quand même, j’sais pas où il va chercher tout ça.

merci d’avance.