Taverne

Avant de chercher à qui profite cette élection, il faut admettre qu’elle bénéficie avant tout à la démocratie interne du parti. Jusqu’ici l’UMP était un parti-marmite avec un couvercle dessus estampillé « respectez la pensée unique ! ». Que deux courants majoritaires aient pu s’exprimer librement est plutôt une bonne chose. Ce n’est plus comme du temps de Sarkozy...

C’est sûr, c’est une humiliation que de poiroter une heure et demie dans un bureau de vote à cause de son adversaire. Mais bon, c’est du Copé. Du pas très franc, pas très subtil non plus.

Il faut sortir de cette confusion entre le mariage religieux et le mariage civil qui ne fait que créer des obligations réciproques entre deux personnes, qu’établir des droits et des règles contractuelles et envers les enfants, et qu’offrir une solution juridique (le divorce) à la possible séparation. Le mariage civil entre deux personnes du même sexe n’est un scandale que pour les croyants qui ne font pas cette distinction entre le sacré et le Droit laïc. Ils se réfèrent à l’icône de la Sainte-Famille et vont jusqu’à hurler « mort à vos bans ! » Un peu de tenue, s’il-vous-plaît !

Quand au fait de déclarer les conjoint parents, il faut rappeler que le code a créé une fiction juridique par la reconnaissance de la filiation adoptive. Une personne ou un couple adoptant de façon plénière devient parent de l’enfant sans qu’il y ait de lien de sang. A partir de là, pourquoi cette fiction devrait-elle se limiter aux couples hétérosexuels, si le mariage est ouvert aux homos ? Ce serait non seulement illogique mais aussi pure discrimination.

Copé l’emporte avec seulement 98 voix d’avance mais il y a bien une vague montante en sa faveur et cela est incontestable. Je me disais qu’en cas d’égalité parfaite, ce serait certainement Fillon qui céderait, non par faiblesse mais par esprit de responsabilité et de respect des urnes et de l’unité de son camp. Copé, lui, m’est toujours apparu comme un homme ambitieux, un arriviste sans scrupule. Il n’aurait jamais cédé, quelles que soient les conséquences...Bref, vous l’aurez compris, je ne l’estime pas.

Il y a une erreur encore : la dernière vidéo annonce les oeuvres de Dali. Or, ce sont celles de Kush.

Alors comme ça, c’est Corneille qui aurait écrit pour Molière ? Et Molière, il faisait quoi, il bayait aux corneilles ?

Devra-t-on dire bientôt « la langue de Corneille » à la place de « la langue de Molière » ? Mais alors attention, parce que pour la langue de Shakespeare, il y aurait aussi des doutes...

J’aimerais bien voir les pseudo preuves qui vont dans le sens de la thèse de la négritude de Molière. ce serait intéressant de les discuter.