Timothée Poisot

J’ai du mal à croire que SpectroScience ne soit qu’un bastion de sceptiques…

J’ai plutôt cotoyé des gens ouverts d’esprit, curieux, et qui surtout transmettent de l’information scientifique.

A découvrir aussi, le site des Montpelliérains de Plume ! (http://www.laplume.info)

C’est faux. A chaque fois que j’ai parlé d’Axel Kahn, j’ai précisé ses activités hors de Cochin (notamment en matière d’expérimentation animale). Notons aussi qu’il est le premier à le faire...

Quelles contradictions ?

1. Oui, il a été concu pour ca, en utilisant une caractéristiques du processus digestif des insectes visés. Je ne suis pas biochimiste, je ne peux pas vous donner les détails de tête.

2. Pas des milliers d’articles, j’ai dit des milliers de "et al.". Mais quelques articles quand même, oui. Quant au formerly, je ne me suis pas rensigné, mais je crois me souvenir qu’il n’est pas nécessaire d’avoir l’accord de l’organisme pour le mettre. D’autant que ce n’est pas une affirmation érronée, il est effectivement un ancien membre.

3. Mail de Gerard Pascal, INRA, CGB. The lancet fait relire les manuscrits par des peers (systeme de peer-reviewing), ce qui n’empêche pas de publier des articles erronés, suite à une erreur de protocole. J’ai des exemples de publis de Cell (comité de lecture aussi, une des plus grandes revues de biologie) complètement fausses à cause de ca.

4. Je n’ai pas dit qu’il n’était pas crédible. Je n’ai rien dit d’ailleurs, j’ai repris des informations trouvées quand je me suis interessé à son rôle dans la controverse OGM. Il est sorti de son champ de compétences, et si il avait demandé son avis à un généticien des plantes, il y a fort a parier que son protocole aurait été repensé, et donc que ses résultats auraient été différents...

Ah, et puis... Pasteur avait raison !

Ok, donc ma réponse en substance (expurgée de mes réponses aux attaques ad hominem, c’est à dire de la majorité des réponses...)

Je souhaiterai vous apporter quelques réponses suite à votre (fort discourtois) commentaire par rapport à mon article.

Puis-je savoir, au moins à peu près, qui vous êtes, pour vous exprimer sur la "minceur de mes connaissances scientifiques" (connaissances pourtant reconnues par le corps enseignant) ? Quelques éclaircissements sur votre parcours me feraient le plus grand plaisir.

J’ai en effet des rudiments d’anglais, si toutefois on peut appeler rudiment le fait de parler couramment une langue, et de la pratiquer à haute dose tous les jours.

Je sais aussi de quoi traite l’article dont je parle, et je maintiens ce que j’en ai dit. Ce n’est d’ailleurs pas moi qui l’ai dit, mais le college d’experts qui l’a examiné par la suite.

J’avais certes 12 ans à l’époque. Je n’étais pas né quand Darwin a concu sa théorie. Ca ne m’empêche pas d’avoir lu ses écrits, et d’avoir reflechi dessus.

Je vous garanti que l’article est bien de moi, qu’il a d’abord figuré sur mon blog. J’ai même les notes que j’ai pris en regardant la vidéo.

Il est inutile de polluer le forum avec des réponses à des telles absurdités. Je vous ai envoyé un mail, toutefois, pour clarifier certaines choses.

(ceci dit, j’ai passé un très bon moment en lisant votre message)