trash1981

Quelques corrections et remarques sur les faits avancés dans cet article très approximatif :

rebaptisèrent les « Skunks », les putois, dont on fuit l’odeur, et leur atelier et marque de fabrique les « Skunkworks »

A vrai dire, le terme Skunk Works vient de « Skonk Works », nom d’une usine délabrée dans Lil’Abner, une célèbre BD d’Al Capp publiée dans les années 40 et 50. En effet, le seul hangar disponible au début de l’aventure était un vieux hangar dans climatisation dans lequel durent s’installer les ingénieurs de Lockheed assigné au projet du P-80.

(et bien trop gourmands en kérosène !)

Dans l’après-guerre, c’est l’inverse. Les avions à réaction de première génération ont des performances supérieures, mais une autonomie nettement plus limitée que leur prédécesseurs à hélice. C’est ce qui mènera au développement et à la généralisation du ravitaillement en vol. Ce n’est que plusieurs années plus tard que des avions à réaction disposeront d’une autonomie comparable.

véritable planeur ailé

A ma connaissance, aucun planeur n’est dépourvu d’ailes ? Par ailleurs, si l’U-2 possède certaines des caractéristiques des planeurs, ce n’en est pas un.

car ce qui faisait repérer en altitude les avions c’était les traînées de condensation.

L’Union Soviétique disposait d’un déjà réseau de détection radar à l’époque, et la présence ou non de trainées de condensation n’aurait rien changé. (Vous devriez le savoir puisque vous écrivez plus loin : « L’appareil avait été suivi par les radars soviétiques, restés impuissants : les Migs envoyés pour le descendre furent incapables de s’en approcher. » ) La seule défense de l’U-2 était son altitude de croisière très élevée que ne pouvaient atteindre ni la chasse, ni la DCA, ni les missiles. Par ailleurs, tout réacteur (même de très faible poussée) laissera une trainée de condensation si les conditions sont réunies (ce n’est pas systématique). Les avions à moteur à piston dégageaient beaucoup moins de chaleur mais en laissaient déjà, comme l’attestent de très nombreuses photos de la seconde Guerre Mondiale.

Performant, malgré de sérieuses difficultés de pilotage (entre sa vitesse de décrochage et sa vitesse maximale, il n’y a que 19 km/h d’écart !)

Si l’U-2 était effectivement un avion difficile à piloter, ce n’etait pas pour cette raison. Ce phénomène concerne tous les avions. Plus la vitesse et l’altitude augmentent, plus l’écart entre vitesse maximale et vitesse de décrochage diminue. C’est ce que l’on appelle « coffin’s corner » (le coin du cercueil) en anglais. Les avions de ligne sont également concernés, comme on a pu le constater avec le crash de l’AF447. Le U-2 était conçu pour voler à très haute altitude et se comportait très bien lorsque c’était le cas. Les problèmes apparaissaient à altitude moyenne et basse, domaines pour lesquels il n’était absolument pas conçu.

Car les missiles russes les plus performants ne dépassent pas 2200 km/h !

Faux, car l’U-2 de Gary Powell a été abattu par un missile SA-2, dont la vitesse maximale est de Mach 3,5 soit 3718 km/h à l’altitude de 21000 m. Le SA-2 a commencé à apparaître en nomnre importants en 1957, sept ans avant le premier vol du SR-71. Les missiles russes volaient plus vite que le SR-71, dont la défense était basée sur la vitesse ET l’altitude. A basse altitude, le SR-71 aurait été vulnérable au réseau de défense aérienne soviétique.

Doté des toutes premières commandes électriques il fut l’un des premiers avions à être naturellement instable, devant son maintien en l’air à ces ordinateurs de bord.

Si le SR-71 disposait de commandes assistées électriquement, c’est parce que le pilote n’aurait pas eu la force de manipuler les surfaces de contrôle à grande vitesse. Ce n’était d’ailleurs pas le premier à disposer de commandes assistées, qu’elles soient électriques ou hydrauliques.

Par ailleurs, le SR-71 était bel et bien un avion stable. Les premiers avions instables volant uniquement grâce à l’assistance d’ordinateurs apparaissent dans les années 1970. Les ordinateurs embarqués des années 1950 n’en étaient pas capables.

alors que l’avion numéroté 133 penche déjà à 45%

On n’utilise pas en aéronautique ce type d’unité et de description, qui ne permettent pas de représenter l’attitude de l’avion. On préfère les degrés (symbole °), en précisant l’axe concerné. Il s’agit probablement ici de 45° ? De roulis ? De tangage ? De lacet ?

le pilote, Bill Weather, éjecté sans son siège

Il s’agit en fait de Bill A. Weaver, pilote d’essais chez Lockheed, et non Weather.

Ces nombreux accidents tout ce qu’il y a de plus « terrestres » présentés très souvent comme « extra-terrestres » par la presse et les autorités officielles manipulatrices

Pouvez-vous citer un seul communiqué du gouvernement américain invoquant les extra-terrestres afin de cacher l’existence du SR-71 ? Si un certain type de presse a pu avancer ce type d’argument, je n’ai pas souvenir que le gouvernement US ait joué à ce jeu-là.

les russes essayaient au maximum d’envahir les USA via les satellites

Comment envahit-on un pays au moyen de satellites ?

Comme on avait fait pour les chutes d’A-12 ou de SR-71, en tentant de ne pas montrer une seule image des débris des appareils : il aura fallu attendre 48 ans pour cette fois. Pendant près d’un demi-siècle, il ne s’était rien passé à Wendover ! Remarquez, à voir le peu de photos qu’on a pu avoir du conflit iui-même, il ne s’est rien passé non plus en Irak, et encore moins en Afghanistan...

Si vous cherchez des photos de ces conflits, voici quelques suggestions : internet, la presse générale et spécialisée, les services de communications des armées concernées... Il faut le faire pour dire qu’il n’y a que peu de photos du conflit en Irak ou en Afghanistan !

Je suis très déçu. Aucune réponse de Morice après plusieurs jours. 

Allez Morice, défendez-vous ! Je sais que « fermer son bec » permet de ne pas se faire voler le fromage, mais vous n’êtes pas un corbeau tout de même ? Et, dans l’éventualité très improbable que vous soyez l’un de ces noirs volatiles, je vous promets de vous rendre le fromage s’il venait à vous échapper. 

sur des photos.manque de bol pour vos injures et vos diffamations, hein....

Si l’article repose sur des photos, c’est que tout doit être vrai, alors...  Pas besoin de chiffres, d’articles indépendants ou de références. Une image pèse plus que 1000 mots, comme on dit dans le métier !

Morice, mon cher Morice, pourquoi n’avez pas répondu à mes questions ? Je demande des précisions et des sources et on ne vous entend plus. Je vais croire que vous avez renié votre article...

c’est bien ce que je décris.

Vous avez une curieuse façon de décrire dans ce cas. Ou alors, je suis particulièrement stupide (Pas besoin de le confirmer, vous l’avez déjà laissé entendre).

Que veut donc dire un dièdre plus souple, Morice ? Eclairez-nous, si vous le voulez bien.

ai-je parlé de la LONGUEUR du décollage ? En rien du tout : j’ai parlé de son taux de montée seulement.

Si vous voulez être de mauvaise foi, morice, faites-le intelligemment. Je cite votre article : « un décollage beaucoup plus court que l’enclume américaine. » Quand on parle d’un décollage court, on parle bien de la longueur du décollage, non ? Nulle part vous ne mentionnez le taux de montée. Si j’ai tort, citez-moi le texte où vous parlez du taux de montée. J’ai beau relire, je ne trouve pas.

Par ailleurs, vous vous enfoncez encore plus avec cette réponse, très probablement fausse elle aussi. Le taux de montée du F-22 est gardé secret par l’USAF donc votre affirmation est hypothétique au mieux (à moins que vous n’ayez des sources secrètes dans l’USAF ?). Mais avec un rapport poids/puissance de 1.26 pour le F-22 et 1.09 pour le J-10, il semble assez évident que le F-22 grimpe mieux. Source : Wikipedia et autres sources internet.

donc j’ai bien raison.

Absolument : stall se traduit par décrochage. mais ce n’est pas un problème spécifique au JH-7. Pourquoi en parler ?

chance pure, ce que j’ai dit aussi.

Là encore, je cite votre article : "Les américains minimisent aussitôt, car cela signifie aussi que leur furtivité est du vent, ou ne repose que sur des valeurs de capacités de radar dépassées.« Ce n’est pas ce que vous dites. Vous citez la réponse américaine en affirmant qu’elle est mensongère et insinuez que le F-117 a été abattu parce que (je vous cite à nouveau)  »leur furtivité est du vent, ou ne repose que sur des valeurs de capacités de radar dépassées". Ce qui est faux.

ai-je dit que c’était ça la furtivité ? En rien du tout  : j’ai parlé de forme et de PEINTURE.

Morice, je vais vous faire plaisir : en relisant de plus près votre article, je dois admettre que vous n’avez pas affirmé que la structure en nid d’abeille avait des propriétés furtives. Vous avez raison sur ce point. Mea maxima culpa.

Par contre je me demande pourquoi vous digressez sur ce sujet au milieu de considérations sur la furtivité du F-117 ? (C’est cela qui m’a induit en erreur : je pensais qu’il y avait une continuité logique). Ce passage est totalement inutile, non ?

il l’est et c’est bien le PAKISTAN qui l’a donné.

Alors, précisez bien dans votre article que c’est un chiffre ridicule. N’attendez pas que quelqu’un fasse un commentaire à cet égard. En l’état actuel de votre texte, on en conclut que c’est une vérité.

si vous ne savez pas reconnaître un Antonov sur une photo, reprenez vos études aéronautiques.

Je sais reconnaître un Antonov mais merci du conseil. Je ne reconnais pas le sens de votre paragraphe, c’est tout. Si vous voulez répondre de façon pertinente, pourriez-vous indiquer précisément quels sont les éléments que les Chinois ont cloné ?

là vous attendrez un peu pour le savoir.

C’est à cela qu’on reconnaît un chercheur et un journaliste sérieux : il refuse toujours de justifier ses propos ou de donner des sources. Morice, j’ai moi aussi passé le CAPES d’Histoire-Géographie, et il me semble qu’on nous demandait toujours d’apporter la preuve de ce qu’on affirmait et de citer ses sources. C’était si différent que ça à votre époque ? Avec une réponse comme celle-ci, permettez moi de vous dire que vos affirmations sont du vent.

c’est un échec évident : il est en ce moment toujours cloué au sol, on doit DEJA changer ses longerons centraux, atteints de criques, il ne peut décoller de certaines pistes car il aspire tout, sa peinture ne tient pas, son système à oxygène est défaillant, et il n’a jamais participé aux conflits récents et ne sera jamais proposé à l’export : votre ENCLUME est bien un échec.

Encore une fois, je vous demande des sources et vous me donnez votre avis. Des SOURCES, Morice, je vous en prie !!!

Par ailleurs, notez que je ne trouve nulle part sur papier et sur internet la moindre mention de problème avec les longerons du F-22. Auriez-vous des sources ? Je vous pose la question sincèrement : je viens de passer plusieurs minutes à chercher un quelconque indication de ce problème et je ne trouve rien. Si vous pouvez m’indiquer un lien venant d’une source crédible, je suis preneur !

Le F-22 n’a jamais participé aux conflits récents car c’est un chasseur de supériorité aérienne disponible en petits nombres. Pourquoi risquer de l’employer dans des conflits où il ne servirait à rien (Afghanistan, Irak, Libye) ? C’est pour cela qu’il n’a pas participé à ces conflits, et il ne faut pas être un génie militaire pour le comprendre.

Et enfin, ce n’est pas mon enclume. Mon banquier me refuse le prêt, et Obama me refuse la vente.

Et hop, on vient cracher dans la soupe sans apporter quoi que ce soit, du haut d’une prétention sans nom :

Attaquez-moi personnellement si ça vous chante. Ca ne me dérange absolument pas. Je ne vous insulterai même pas en retour ! Mais je constate que lorsque l’on n’est pas d’accord avec vos propos et que l’on avance des arguments (et des SOURCES, morice !) de sa propre opinion, ça ne vous plaît guère. Si vous voulez me faire taire, avancez la preuve de ce que vous affirmez dans l’article.

Sur ce, morice, je vous souhaite une excellent soirée, et j’espère trouver votre réponse bientôt. Elle égaiera ma journée. (Des SOURCES, morice, des SOURCES !!!!)

tout le monde aura noté que le fameux trash est venu exprès s’inscrire pour venir soi-disant critiquer, à côté de la plaque sur tous ses arguments

C’est tout à fait vrai, morice. Je constate que vos articles, qui se basent sur des vérités qui sont interprétées de façon pseudo-scientifique et totalement fausse, semblent être pris pour argent comptant par des personnes qui ne connaissent pas grand chose à l’aviation. Je préfère donc réagir...