Tristan Valmour

Salut Jules

D’accord avec toi sur le fond : méfaits global du colonialisme et du néocolonialisme. Dus à la fois aux dirigeants des pays colonisés et colonisateurs, les deux faces de Janus. Et au milieu, les peuples prisonniers et ignorants, d’un côté comme de l’autre de la frontière.

Tu parles d’El Hadj Ahidjo, mais Paul Biya ne fait pas mieux : les chars à Douala. Biya, mis en place par Mitterrand qui a rapatrié Ahidjo à Paris, à la faveur d’une maladie. Hop, on a switché les hommes, l’un devenant trop faible au profit d’un jeune socialiste qui fit preuve d’un pseudo nationalisme en rebaptisant certaines villes, sans que rien ne changeât sur le fond. Et les intérêts japonais à Yaoundé par ci, le barrage d’Edéa par là, et tutti quanti. Sûr que les fraises de Bafoussam n’intéressent personne. Enfin, tu comprends mes paroles sibyllines si tu connais le Cameroun, l’un des plus beaux pays du monde.

Qu’est-ce qu’un homme politique de premier plan ?

Un menteur, un manipulateur. Un oisif qui ordonne aux autres comment travailler. Un envieux qui convoite la place de son voisin, qui s’accroche à son marocain comme une huître à son rocher. Un être qui se gave des impôts et taxes quand il est au pouvoir, des cotisations quand il ne l’est pas. Un être fat et suffisant, rempli de morgue, hautain et méprisant, plongé dans des statistiques aveugles pour « en mettre plein la vue » alors qu’il ignore la rue. Les Politiques ont bien changé. De l’intérêt général, ils n’entrevoient que les intérêts particuliers ; ceux de leurs maîtres, banquiers et financiers, voraces omnivores à l’appétit dérangé.

Régionales, municipales, cantonales, sénatoriales, législatives, présidentielles et européennes : parodies de démocratie qui prend le peuple en otage quand les promesses de campagne ne sont pas contractualisées, quand les chiffres sont truqués, quand les vraies informations sont cachées. Que risquent ces sémaphores des abysses à mentir au peuple ? Rien. « Tout bon flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute ». Mais la leçon n’est pas retenue ; il n’y a plus de fromage sans doute. Les vers de la finance l’ont dévoré, ces banquiers véreux vérolés.

La France, pays qui détient le triste record du nombre d’élus au mètre carré ! 577 députés et 348 sénateurs (contre 321 en 2004, il faut le signaler). A-t-on encore besoin d’eux ? Pourquoi sont-ils si nombreux ? Aux US, 18 fois plus grand que la France : 435 élus à la chambre des représentants, et 100 au Sénat ! La France, ce régime bicaméral aux chambres prostituées qui ouvrent leurs cuisses à l’Europe pour mieux se faire prendre par les banquiers.

UMP-PS : deux partis iniques pour un mépris unique ! Marre de voir leur tête imbuvable, de boire leurs mensonges imbitables, d’entendre leurs petites phrases d’écoliers. « Nannanan, il a récupéré, oh le vilain ! ». Ce ne sont que de mauvais acteurs de théâtre qui n’ont aucune conviction, aucun autre idéal que de voir leur nom en haut de l’affiche et de tutoyer les riches. Deux secondes à les écouter, on sait quand ils vont monter la voix pour ensuite laisser place aux applaudissements programmés. Stupide scène qui se répète inlassablement. L’abstention pour ces mauvais garçons, ces vrais délinquants qui braquent au moins le million par an ! Ou voter aux extrêmes.

Mais où es-tu Hugo, toi qui as eu le courage de t’élever contre la tyrannie ? Toi qui as bravé les interdits, les exils, toi qui n’as pas sombré dans la lâcheté ? Pas comme ces intellectuels d’aujourd’hui, au silence coupable, à l’âme misérable.

Le salut viendra peut-être des Hellènes, fils d’Homère plus que de Verlaine.

Mon cher Astus

Les tests de QI sont censés mesurer l’intelligence n’est-ce pas ? Et, dans leur exploitation, signifier à tous que ceux qui ont un score bas ne sont pas intelligents, contrairement à ceux qui ont un score élevé.

Connaissez-vous l’effet Flynn ? L’effet Flynn constate l’augmentation du résultat moyen de la population des pays occidentaux aux tests de Qi. Augmentation de 3 à 7 points par décennie, et qui stagne actuellement. Seulement, les tests de QI sont constamment étalonnés pour prendre en compte cet effet et conserver les moyennes auxquels ils souhaitent parvenir. Sans cet étalonnage, nous aurions tous un Qi nettement supérieur au français de 1950 ! Et pourtant, ça n’est pas le cas. Donc, oui, la psychométrie est une pseudo-science, sauf en médecine. Ca, je l’ai déjà écrit en commentaire il y a quelques mois.

Je pourrai continuer à relater tous les biais dans la mesure du Qi, passons. Juste un truc : les autistes atteints du syndrome d’Asperger, comme Daniel Tammett, capable d’apprendre une langue en 3 semaines, de Temple Grandin ou Christopher Taylor, ils sont cons ou pas ? Sans compter les quelques cas (je n’ai pas les noms en tête) de gens qui à la suite d’un accident qui a touché les lobes frontaux, se sont révélés particulièrement intelligents, et doués d’une mémoire prodigieuse.

Les tests de Qi mesurent autre chose que l’intelligence. C’est tout. D’ailleurs, de manière générale, on ne mesure que ce qui est observable. Et là, je peux vous ressortir tout le conflit philosophique entre les rationalistes et les empiristes, et me référer abondamment à Leibniz. Mais ça va prendre du temps.

Steven Pinker, professeur de psychologie à Harvard (comme Gardner) dit, en se référant à une étude sur de vrais jumeaux, que le comportement et l’intelligence sont dus pour 50% aux gènes, 40% au hasard de l’organisation cérébrale et des relations sociales, 10% à l’éducation. Notons qu’ « hasard » peut signifier « on ne sait pas expliquer comment ça se passe ».

Vous dites « Toute proportion gardée c’est un peu comme si l’on disait que tout le monde peut courir le 100 m en moins de 10 secondes. » : j’ai dit que ce qui nous différencie essentiellement, c’est la vitesse de traitement, pas le résultat à atteindre. Donc, tout le monde, ou presque, peut courir le 100 m, mais pas en moins de 10 secondes bien sûr. L’important est-il de courir le 100 m, ou de le faire en moins de 10 secondes ? On donne aux gens le temps et les prérequis nécessaires, et ils auront un meilleur score aux tests de Qi. Seront-ils plus intelligents pour autant ? non ! Parce qu’un test mesure la capacité à réussir le test, pas l’intelligence.

D’ailleurs, les experts du CERI-OCDE appellent à laisser tomber les évaluations normatives dans le secteur de l’éducation. Voir le colloque de 2007 sur l’application en pédagogie des neurosciences cognitives. Et je dis bravo : l’évaluation formative est plus efficace.

Je parie que lorsqu’on en saura plus sur l’intelligence et le cerveau, on mettra tous ces tests aux oubliettes, sauf si les motifs économiques comme le besoin de contrôler une société l’emportent. Là se trouve le véritable enjeu des tests.

« il s’agit bien sûr d’une approximation hasardeuse pour quelqu’un qui souhaite montrer son élévation mentale » dites-vous. Franchement, j’en ai rien à faire de mon élévation mentale. Toute ma vie est consacrée à élever les autres au dessus de moi, et toute ma vie je n’ai cessé de constater les possibilités que chacun de nous a, et de les développer. Et je consens volontiers à dire que je suis de tous les hommes, le moins élevé. Aucun problème, mon plaisir est le vôtre. Ceci dit, en matière d’éducation, de psychologie cognitive, de philosophie et de neurosciences, je peux aisément sourcer chacun de mes propos, ce que je fais la plupart du temps d’ailleurs : c’est la base de mon métier.

On ne mesure que ce que l’on peut observer, point final, et tout n’est qu’approximation, vérité temporaire. Cela est vrai de la psychométrie, mais aussi des sciences dures ou des mathématiques. Si le cerveau était simple, nous serions trop simples pour le comprendre. Rappelez-vous que l’humanité à fait des bonds par le biais d’hommes qui ne correspondaient pas à des modèles (je ne parle pas de moi, ne vous inquiétez pas), sans compter ceux qui n’ont pas eu le loisir de passer à la postérité. On retient Piaget, qui est très bien, quand il fallait retenir Vygotsky, qui est mieux.

Bon, je vais arrêter là, mais il y aurait tant à dire sur l’intelligence. Mais je n’ai pas la capacité à embrasser l’universalité, l’infini et la nécessité. Les philosophes me comprendront.

Alors ça, c’est rigolo. Soit c’est encore un crétin de journaliste illettré qui n’a rien compris à une étude scientifique, soit c’est un chercheur rémunéré au nombre d’articles publiés (vous savez, on veut faire la même chose en France). Plus tu publies, plus tu touches, donc tu publies n’importe quoi. Ensuite, le préjugé s’installe. Rappelons que 30% des études scientifiques sont bidonnées.

Avant toute chose, il faut distinguer la corrélation de la relation causale. Le professeur nippon a établi une corrélation, pas une relation causale : des hommes sont en même temps ceci cela. X n’entraîne pas Y. On peut aussi démontrer que des hommes qui portent un chapeau sont « plus intelligents » que des hommes qui n’en portent pas.

Ensuite, la mesure du QI est un test psychométrique. La psychométrie est de la psychologie différenciée. C’est-à-dire qu’elle a pour but de chercher des différences entre les gens. Donc, forcément, elle va en trouver ! C’est son rôle, ah ah. On pourrait aussi faire des tests pour trouver des ressemblances entre les gens, mais ça intéresse moins. Ca pourrait mettre en danger le fonctionnement pyramidal et malthusien de la société : les meilleures places aux zélites, qui doivent être minoritaires et détectées par différents tests (test Ena, Science Po, jeune et jolie).

La psychométrie est donc à la psychologie ce que l’astrologie est à l’astronomie : une pseudoscience. Même si de nombreux vrais et éminents scientifiques (la majorité sans doute) attestent la validité des tests psychométriques.

Bon, les premiers tests ont été faits par Binet, repris ensuite et améliorés à l’université de Stanford. On peut parler aussi de Spearman, du facteur G, etc. On utilise d’ailleurs toujours des tests dits Binet-Stanford.

Mais aujourd’hui, on utilise plutôt les tests de Wechsler : WAIS, WISC, WPPSI. C’est plus joli. Et surtout,

Les tests dits « de QI » analysent surtout le comportement prédictif en fonction de modèles. Déjà, si tu sors du modèle, t’es foutu. Faut rentrer dans les cases.

Donc, si je pose 2 – 3 – 4 – 5 – 6…. ? le nombre à trouver est 7. Facile. Si je pose 2 – 4 – 3 – 9 – 4 – 16 – 5 - …. Le nombre à trouver est 25 (5²). Celui qui ne connaît pas le carré est-il con ? Non, il ne connaît pas, c’est tout. A l’inverse, un ordinateur te trouve le résultat facilement. Un ordinateur est-il intelligent ? Bah non, c’est con un ordinateur, il ne dort pas, il n’a pas d’émotion. Peut-on dire que le freluquet agité au QI de 180 qui cherche un balèze au QI de 80 est intelligent ? Ca reste à voir !

A l’inverse, tu t’entraînes à passer des tests de QI, ton résultat va s’améliorer parce que tu auras compris comment ça fonctionne. Tu es plus intelligent pour autant ? Bah, non plus. Tu as seulement modifié ton comportement pour prévoir. Voilà pourquoi les tests de QI sont des tests prédictifs, pas des tests d’intelligence.

Le test de QI, comme tout test, mesure la capacité à passer un test selon un modèle prédéfini dans des conditions prédéfinies. Par exemple, on sait que la musique classique augmente les résultats aux tests. De même, on sait aussi que la lumière naturelle augmente les résultats, comme une inclinaison de 5° d’une table. Et plein d’autres trucs comme ça. L’heure à laquelle on fait le test, le stress, le cycle ultradien, le rôle de l’alimentation dans la synthétisation des neurotransmetteurs, etc.

Autre exemple, les tests de QI se passent en un temps déterminé. Mais on sait depuis Paivio et la théorie du double codage que ceux qui se font une représentation du réel en image sont plus lents à lire un énoncé que ceux qui se font une représentation du réel en mots. A l’inverse, ils sont plus rapides lorsqu’il faut traiter des images.

Donc, les tests de Qi, comme toute épreuve (dissertation, commentaire de document, QCM, etc.) ne mesurent pas vraiment les connaissances ou les compétences, mais la capacité à passer un test dans des circonstances précises ainsi que la capacité à lire une consigne. A quoi ça sert donc ? A ELIMINER !

Sans compter la myélinisation des axones qui permet de faire passer l’information beaucoup plus rapidement à travers le neurone. La rapidité est essentielle dans un test en temps réduit. Voir nœud de Ranvier pour savoir comment dans le détail, ça fonctionne.

Les résultats de tout test ou étude faite en laboratoire n’est pas forcément reproductible dans la société ! Et ça, c’est fondamental !!!

Nous sommes tous différents, nous mettons tous en œuvre des stratégies différentes pour résoudre des problèmes. Et nous avons tous la capacité à résoudre les problèmes. C’est la vitesse de traitement qui nous différencie surtout. Les tests mesurent le résultat, pas le processus.

La plasticité synaptique est en train de révolutionner les sciences cognitives et prouver que chacun d’entre nous est capable de s’améliorer considérablement. C’est valable autant pour les laïcs que pour les religieux. Autant pour les fidèles que les infidèles.

Alors, c’est quoi l’intelligence ? Ca, c’est compliqué. Personne n’est capable de la définir précisément. Howard Gardner est sans doute le plus proche de ce qu’est, ou plutôt de ce que sont les intelligences. Des travaux sur le « fluid intelligence » sont prometteurs. Mais à mon sens, l’intelligence est essentiellement liée à la mémoire de travail et à son empan mnésique, soit la capacité à gérer en même temps un nombre x (en moyenne de 5 à 9) informations en même temps. Ca aussi, ça s’améliore.

Etre intelligent, ça s’apprend. Des études sur de vrais jumeaux confiés à des familles différentes ont prouvé des différences importantes selon l’environnement culturel. Le facteur génétique, à mesure que la science progresse, voit son importance décliner ; l’acquis l’emporte sur l’inné.

Sommeil, nourriture, relations sociales (en vrai, pas par internet car besoin de contacts corporels), sport, apprentissage permanent et varié sont les clefs de l’intelligence. Et de la lutte contre les maladies neurodégénératives.

Pour finir, l’étude est complètement bidon.

Bonsoir Philippe

Je vous réponds, avant décalage horaire oblige, aller me coucher.

Ce n’est pas la finance qui compte, mais la propriété. Si l’association dont je parle est propriétaire d’un champ de betteraves qu’elle vend à un prix x à ses sociétaires, dont beaucoup travaillent déjà dans d’autres branches de l’association, on se fiche de savoir quelles sont les variations de la monnaie de paiement. A partir du moment où il y a suffisamment de sociétaires pour former un circuit économique homogène bien entendu, des matières premières jusqu’au consommateur, contrôler toute la filière. D’autre part, si le secteur de la finance ne trouve rien à acheter, elle s’assèche. Ensuite, on entre en politique.

Ma proposition n’a rien d’utopique. Elle est légale et faisable. En plus, c’est le moment idéal, il y a tellement de compétences disponibles, et autant de personnes qui s’aperçoivent combien le système actuel est vicié.

Vous avez remarqué comment on appelle les gens ? Les « conti », les « total », les « télécoms ». Des esclaves qui n’ont plus de nom ni de prénom ! On se fiche complètement de leur identité, de leur sort. Ce sont des « conti », membres d’un cheptel.

Combien donne-t-on chaque année aux associations caritatives alors qu’elles ne peuvent pas résoudre le problème, qu’elles ne font que mettre la poussière sous le tapis ? Le problème doit être résolu à la source et seule une association comme celle dont je donne les contours peut le résoudre.

La Terre est limitée, les ressources sont limitées, les règles n’interdisent pas la concentration, mais la limitent. Pour que 100% de la Terre appartienne à 1/100000 de la population, ce n’est qu’une question de temps.

Comment peut-on accepter tranquillement qu’un système broie autant de personnes ? Comment peut-on accepter que des banques organisent avec le concours des dirigeants la mort économique de tant de personnes et de tant d’entreprises ?

Je ne suis pas d’accord, et je suis loin d’être un utopiste, plutôt un petit chef de petites entreprises. Vous parlez de morale ? Je parle de philosophie de la morale, qui est une philosophie de l’action !