Tyner

mcm a écrit : « Les évolutionnistes devraient accorder leur violon, puisque lors d’un récent article où j’affirmais que Francis Crick (découverte de la double hélice ADN en 1953) était tenant de la panspermie, car il ne croyait absolument qu’une seule cellule ai pu être produite par le hasard, mon argumentation était tenue pour fausse. »


En fait vous aviez écrit : « (...) chaque fois c’est pareil avec votre secte évolutionniste, rien ne peut vous convaincre, puisque c’est un dogme et non de la science que vous défendez. Même Crick le plus fabuleux généticien l’illustre découvreur de l’hélice D’ADN a formellement démenti le fait qu’une simple cellule puisse être le fruit du hasard. (...) »

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/l-arbre-qui-cache-la-foret-un-55449#forum2095093

Il s’agissait d’une utilisation frauduleuse d’une citation d’un scientifique de renom pour soutenir votre cause, l’antidarwinisme primaire. Ce procédé propagandiste a un nom, cela se dénomme le « quote-mining ».

1. Tout d’abord, vous vouliez créer l’amalgame entre « théorie de l’évolution » d’une part et « modèles d’origine de la vie », d’autre part, qui sont pourtant deux choses différentes, et dont les concepts et preuves ne sont pas du tout au même niveau de « maturation » scientifique (cf. cet article d’Epeire).

2. Vous n’aviez pas donné la véritable citation : « An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going »

3. Vous ne l’aviez pas mise dans son contexte historique (en particulier, avant la découverte des ARN catalytiques).

4. Vous ne l’aviez pas comprise puisque non remise dans le contexte complet de la théorie de la panspermie dirigée de Crick (comme la fait patiemment Epeire, pour vous éclairer).

Au bilan : une formule tronquée, hors contexte, que vous mettez dans la bouche d’un scientifique de renom, pour faire croire qu’il a rejoint les rangs des « antidarwiniens », ce qui est un non-sens en l’occurrence. Belle mentalité...



[D’ailleurs, ici encore, par mauvaise foi ou mécompréhension, vous utilisez un arguments fallacieux en sous-entendant que, comme les « évolutionnistes n’accordent pas leur violon », c’est que tout est faux...
Au passage, vous pourrez noter ceci : les « évolutionnistes » ne sont pas d’accord sur de très nombreux points ; c’est un domaine en mouvements, dynamique, fertile, riche en polémiques qui, loin de détruire l’édifice d’ensemble, permettent de le consolider année après année. Il s’agit d’une des différences majeures avec l’idéologie que vous défendez.]

Ichtus02 a écrit : « Tu dis en quelque sorte que les créationnistes s’appuient sur une postulat non démontrable : Dieu comme clé de leur point de vue. L’évolutionniste aussi part sur un postulat non démontrable. Car personne n’était là au moment où l’univers est né. personne ne peut reproduire l’expérience et vlaider ainsi le point de vue éolutionniste. »


Je ne sais si c’est volontaire ou non, mais vous utilisez une stratégie de dénigrement fondée sur une erreur majeure d’interprétation.
La théorie de l’évolution darwinienne n’a pas pour objet « l’origine de la vie » mais la spéciation, choses distinctes.
Très nombreux sont les croyants qui reconnaissent admettent et participent à la démonstration du fait évolutionniste, tout en considérant que Dieu est aux origines de la vie. Ceci a déjà été discuté ici : pourquoi ne pas affiner le débat plutôt que de nous faire tous retomber dans votre vision caricaturale (et destructrice) des choses... ?

Pour utilisez des termes plus précis, le mouvement créationniste dont il est question ici est la frange dite « Terre-Jeune » (Young Earth), issue principalement d’évangélistes américains. La Bible y est lu de manière littérale et est considérée comme une source indépassable de savoir, y compris scientifique.

Ce mouvement est considéré comme le plus caricatural qui soit dans son traitement biaisé, parcellaire et orienté des faits scientifiques modernes. La pratique du détournement de citations de scientifiques par le hors contexte ou le découpage y est courante (on en a vu des exemples dans ces commentaires ci-dessus). Tous les outils de la pseudo-sciences y sont utilisés à des fins propagandistes et idéologistes. Pour partie en toute bonne conscience tant la Foi et le prosélytisme peuvent parfois aveugler.

Que deux membres de l’INRA dénoncent le fait que le nom de leur institut se retrouve utilisé comme faire-valoir de ces thèses est parfaitement justifié. Qu’ils dénoncent le fait que ce chercheur ne remplisse pas sa mission (statutairement définie) de diffusion de connaissances scientifiques est parfaitement justifié. Cette réaction de leur part est d’autant plus salvatrice que l’air est au relativisme : le « tout se vaut » devient une nouvelle pensée dominante. Et bien non... il y a la science et la pseudo-science. 

 

magicus a écrit : « explorer d’autres scénarios à titre privé (meme à contre courant) est tout à son honneur et démontre un courage qui mérite le respect. »


 Attendez, arrêtez de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Le Dr Eggen a le nez dans les séquences des bovins domestiques depuis sa thèse : est-ce que cela fait de lui un éminent géologue apte à dater l’âge de la Terre ? est-ce que cela fait de lui un éminent zoologue de terrain apte à « dénoncer la théorie de l’évolution » par des analyses poussées ? un expert en anatomie comparée ? est-ce que cela fait de lui un brillant cosmologue ? un génie de la botanique ? un paléontologue reconnu par ses pairs ? un biologiste moléculaire fécond en nouveaux concepts ? un généticien des populations doué en biomodélisation ? un spécialiste de l’horloge moléculaire ? un généticien spécialiste des gènes du développement ? de la phylogenèse ? etc.

Non : il est spécialiste du séquençage du génome de bovin domestique. Il demeure frappant de voir, d’ailleurs, que, dans ce domaine, la phylogénétique s’intéressera essentiellement à relier les races et variétés entre elles, dans le cadre de l’histoire de la domestication : autrement dit sur une échelle des temps courte et avec intervention humaine (donc, finaliste, par définition). Ce choix ne relève-t-il pas, inconsciemment, d’une tentative de limitation de la « dissonance cognitive ». Quoi qu’il en soit, je trouve cela intéressant.

En quoi « explore-t-il d’autres scénarios » comme vous dites ? Par de la recherche ? Non non non... Renseignez-vous : ses conférences sont des ressuçées des principaux « arguments » fallacieux mis au point par les créationnistes anglo-saxons. Rien d’original, rien qui n’ait pas déjà été parfaitement démonté par les scientifiques compétents. Cherchez un peu.

Vous semblez impressionné par le fait que ces créationnistes soient des « scientifiques ». Mais cette sensibilité à l’argumentaire d’autorité est justement ce sur quoi jouent les créationnistes pour emporter votre conviction. Moralité : gardez votre esprit critique et allez toujours y voir de plus près... 

magicus a écrit : « explorer d’autres scénarios à titre privé (meme à contre courant) est tout à son honneur et démontre un courage qui mérite le respect. »


 Attendez, arrêtez de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Le Dr Eggen a le nez dans les séquences des bovins domestiques depuis sa thèse : est-ce que cela fait de lui un éminent géologue apte à dater l’âge de la Terre ? est-ce que cela fait de lui un éminent zoologue de terrain apte à « dénoncer la théorie de l’évolution » par des analyses poussées ? un expert en anatomie comparée ? est-ce que cela fait de lui un brillant cosmologue ? un génie de la botanique ? un paléontologue reconnu par ses pairs ? un biologiste moléculaire fécond en nouveaux concepts ? un généticien des populations doué en biomodélisation ? un spécialiste de l’horloge moléculaire ? un généticien spécialiste des gènes du développement ? de la phylogenèse ? etc.

Non : il est spécialiste du séquençage du génome de bovin domestique. Il demeure frappant de voir, d’ailleurs, que, dans ce domaine, la phylogénétique s’intéressera essentiellement à relier les races et variétés entre elles, dans le cadre de l’histoire de la domestication : autrement dit sur une échelle des temps courte et avec intervention humaine (donc, finaliste, par définition). Ce choix ne relève-t-il pas, inconsciemment, d’une tentative de limitation de la « dissonance cognitive ». Quoi qu’il en soit, je trouve cela intéressant.

En quoi « explore-t-il d’autres scénarios » comme vous dites ? Par de la recherche ? Non non non... Renseignez-vous : ses conférences sont des ressuçées des principaux « arguments » fallacieux mis au point par les créationnistes anglo-saxons. Rien d’original, rien qui n’ait pas déjà été parfaitement démonté par les scientifiques compétents. Cherchez un peu.

Vous semblez impressionné par le fait que ces créationnistes soient des « scientifiques ». Mais cette sensibilité à l’argumentaire d’autorité est justement ce sur quoi jouent les créationnistes pour emporter votre conviction. Moralité : gardez votre esprit critique et allez toujours y voir de plus près...