ulys

A Danièle
Mon propos est trop expéditif. Tous les enfants sont bien sûr naturels. Mais il y a une double différence entre mariés hétéro et mariés homo. La première est fort simple, l’enfant de couple hétéro naît et est élevé dans le couple de ses géniteurs, pas l’autre. On voit donc que la notion d’égalité est encore rompue par là, on pourrait même considérer qu’il y a inégalité de traitement des enfants ! La comparaison avec la situation d’une femme seule avec enfant ne tient pas la route puisque la fait d’avoir un enfant ne la marie pas pour autant ! On pourrait même considérer que l’enfant dans un couple homo s’’apparente à ce genre de situation ! Il est d’ailleurs significatif que l’argumentaire homo abandonne complètement la notion d’égalité dès qu’il s’agit d’enfants pour parler d’amour et ce qui il y a de plus inquiétant de maltraitance (« mieux vaut un enfant de couple homosexuel aimé qu’un enfant d’hétéro maltraité » L’implicite de cet argument est bien étrange : la qualité supposée de l’un ne se comparant qu’au pire de l’autre !) 
Mon propos veut seulement démontrer l’absurdité du discours égalitaire en l’espèce, il n’y a égalité que le jour de la cérémonie et puis c’est tout ! La différence reprend ses droits immédiatement et inévitablement ! D’où mon propos, le mariage homo veut l’égalité mais ne peut y accéder !
 L’autre problème est éthiquement plus encombrant : les mariages homosexuels ont besoin de l’état puisqu’ils ne peuvent procréer dans le cadre du mariage. Et là on retrouve un autre inégalité dont les homos ne se vantent pas : les couples de femmes peuvent avoir un enfant naturellement, évidement hors mariage (mais dans des conditions qui seront fatalement légalisées par l’état pour éviter les abus), les couples dhommes dépendront de l’adoption (et d’une catégorie nouvelle de femmes offrant ou vendant leur ventre, ce qui là encore conduira à réglementer) donc du bon vouloir de l’état : nous aboutissons donc à 1/ pour la première fois dans l’histoire humaine se constituera une catégorie d’individus dont la succession sera entièrement entre les mains de l’état ! 2 / des exceptions, certaines aléatoires, d’autres dangereuses, vont devenir des lois qui posent immédiatement un nouveau problème conséquent : la fin de l’universalité de la loi : nous revenons à l’Ancien monde : des lois spécifiques pour une catégorie spécifique ce que le PACS avait su éviter !   

Sans se prononcer sur le fond (le fond c’est le type d’enfant produit par la famille homoparentale, ce sur quoi nous ne savons toujours presque rien !) mais seulement sur les arguments : le mariage gay égal progressisme et égalité !
Sur le progressisme d’abord, il n’y a pas de progrès en matière de moeurs, pour la simple raison que l’humanité a tout pratiqué un moment ou un autre, ici ou là. Mais étrangement, peut-être, ni la pédérastie des Grecs anciens ni la famille homosexuelle (pratiquée par exemple aux EU dans le sillage du mouvement socialiste jusque dans les années trente aux EU) n’ont tenu ! Nous sommes face à un serpent de mer !
Sur l’égalité ensuite, l’égalité revendiquée par les homosexuels militants en matière de mariage est un non sens pourquoi ? Simplement parce que le mariage classique est un acte qui sanctionne la nature duelle (homme/femme), il ne la constitue pas :ce n’est pas le mariage qui fait la femme ou l’homme ! Et même si on admet que cette union procède initialement de la nature (« je suis homo par nature » comme l’hétéro) elle ne se poursuit qu’en niant la nature puisque l’enfant ne paraît, ni ne s’éduque dans le cadre du mariage dualiste (ce qui revient a constater que le mariage homo ne sera jamais l’hétéro). L’égalité est donc rompue ! Elle n’est que cérémonielle, c’est à dire n’est qu’un artifice ! Quand il ya mariage Homo, il est donc spécifique, c’est à dire autre, et ne s’appelle mariage que par artifice ! Le contenu ne correspond pas au contenant sauf à le réduire à la cérémonie !
La notion d’égalité n’est plus qu’une invocation magique, elle n’a pas de place ici, sauf si on admet que le mariage gay procède du droit individuel ( et c’est bien l’implicite de la revendication ce qui revient à attaquer le mariage traditionnel en même temps comme survivance de l’Ancien monde puisqu’il admet des unités de base sociales non individuelles), on aboutit dans cette logique à l’hypothèse absurde soit de la possibilité de se marier avec soi-même ou avec qui l’on veut. La conséquence de ce projet est double, il sera difficile de s’opposer à la polygamie et d’autre part on aboutit à créer une nouvelle espèce d’enfants (au côté des enfants « naturels », les enfants « étatiques ».)
 La force argumentative de l’homoparentalité : elle exploite une faille (aporie) de la Modernité qui se revendique de la nature et la rejette en même temps : c’est exactement le cas ! Cette force discursive est bien sûr une faiblesse réaliste !