Philippe VERGNES

@ ObjectifObjectif,

Oups... désolé ! J’suis pas calé question cinéphile.

J’avoue avoir tiqué sur votre première phrase : "Un article de manipulation de plus pour protéger ceux qui ont agressé les enfants victimes, en détournant des indignations, certainement justifiées.« 

Difficile de connaître ce qui motive réellement l’auteur à écrire cet article, cette affaire est plus complexe qu’il n’y paraît, en tout cas certainement plus que la façon dont on nous l’a rapporté dans les médias. J’ai effectivement pensé d’un premier abord qu’il pouvait s’agir d’erreurs d’appréciations. Décréter qu’un article constitue une manipulation implique toujours que son auteur ait pu avoir une intention malveillante et ce, même si ce dernier n’est pas directement visé par la critique.

Sur le fond vous avez entièrement raison,  »la vraie indignation, c’est de voir que ces enfants victimes ne sont pas protégés et que les enquêtes sur leurs témoignages sont arrêtées« . Mais encore une fois, cette affaire est plus complexe qu’il n’y paraît et cette remarque vaut tout aussi bien pour ce billet que les réactions que ce sujet suscite.

Notre système judiciaire a de sérieux ratés et peu de gens en fait ont conscience de l’importance des failles de notre justice. Dans certains cas, comme celui justement d’écouter la parole de l’enfant, force est de constater notre incapacité sociale à bien prendre en charge cette problématique (cf. Gérard LOPEZ, »Enfants violés, enfants violentés : le scandale ignoré", interview RTL).

@ Muriel74,

Bonjour,

Si vous saviez à quel point...

Bien à vous

Bonjour Objectifobjectif,

Outreau a été une « gigantesque » manipulation médiatique, juridique et politique.

Vous avez parfaitement raison lorsque vous dîtes : « la vraie indignation, c’est de voir que ces enfants victimes ne sont pas protégés et que les enquêtes sur leurs témoignages sont arrêtées ».

Le récit qu’en a donné l’avocate de MB est le suivant et je le trouve particulièrement approprié : « Vous avez devant vous la Cour d’assises, le président, ses assesseurs et les jurés. Ici dans la salle, vous avez l’ensemble des avocats de la défense et les accusés. Et vous avez au fur et à mesure un avocat de la défense qui s’avance vers ce box où se trouve cet enfant qui est seul… sans avoir son avocat à côté de lui puisque son avocat est un peu plus bas… et qui commence à lui poser gentiment une question et puis… ho !... Dès que l’enfant va donner une inexactitude, je ne dis pas un mensonge, mais une inexactitude… et bien l’avocat va sauter sur cette inexactitude pour lui dire : ha oui !... Et un peu pour le déséquilibrer. Et là l’enfant va complètement se fermer. Mais vous savez, là je parle d’un avocat qui monte… ils étaient nombreux. Et moi je me souviens de cette, de cette IMAGE… j’étais assise, j’étais là au premier rang, j’étais assise à côté de MB et j’ai vu tous ces avocats monter, tous ces avocats de la défense monter, tous en robe noooiiire, avec le poids du groupe, le poids du nombre contre un petit enfant de douze ans qui est seul dans le box des accusés. Bhein je peux vous dire que le haka des halls-black à côté de ça, c’est rien ! C’est rien parce qu’en face on n’a pas le quinze de l’équipe de France… on a un enfant. Et je me suis dit, mais comment il pourrait résister » (Témoignage de l’avocate de MB à voir dans la quatrième vidéo ici à 13’37’’, l’extrait souligné en gras dans le texte a été supprimé de la vidéo présenté par la chaîne CNA à 11’30’’, première vidéo en lien lorsque l’on recherche des infos sur le documentaire qui a été diffusé sur la 2).

La loi protège les mineurs qu’ils soient délinquants ou pas. Elle ne l’a pas protégé dans l’affaire Outreau. Pourquoi ?

Jacques TOMET l’a très bien expliqué dans son ouvrage dont j’ai suivi les péripéties et les difficultés de publication sur son blog. Il avait même jeter l’éponge en postant un message ou il disait qu’il arrêtait le combat pour la vérité devenue trop dur à faire émerger compte tenu des pressions qu’il subissait et des portes qui s’étaient fermées devant lui pour faire émerger cette vérité. C’est à ce moment-là que quelqu’un lui a indiqué l’éditeur qui publie aujourd’hui son livre.

Cependant, sur le fait que vous considériez que ce billet est « un article de manipulation de plus pour protéger ceux qui ont agressé les enfants victimes, en détournant des indignations, certainement justifiées », si certes ce texte ne fait pas mention des enfants victimes, je ne suis pas sûr que son auteur est réellement souhaité « détourner des indignations ».

En effet, il me semble que son indignation à lui se trouve être dans le fait que le juge en question puisse vouloir déposer plainte contre le réalisateur du film « Outreau, l’autre vérité ». Mais ce n’est qu’une opinion personnelle et que seul l’auteur pourrait confirmer ou infirmer. Quoi qu’il en soit, le problème de l’impunité et du dégagement de responsabilité des magistrats est ici clairement soulevé et ceci me paraît important à souligner également.

Vous plaidez différemment une même cause : ne ramer pas à contre-courant l’un de l’autre et voyez plutôt votre démarche et celle de l’auteur comme complémentaire. C’est du moins ainsi que moi je la vois.

Cordialement,

Bonjour Hervé,

J’ai bien lu vos deux articles concernant le changement de paradigme que vous appelez : c’est ce que je ne cesse de proférer depuis longtemps. Nous avons deux approches totalement complémentaires : je situe la vôtre dans la « recherche » (je n’ai pas le mot exact) d’une « force » (phénomène, processus ou mouvement) qui serait à même de provoquer ce changement de paradigme nécessaire aux prises de conscience pour changer de DCE ; la mienne se trouve être dans l’étude de la « force » qui interdit, empêche, annihile, freine ou retarde l’expansion de ce nouveau champ de conscience.

Les différentes réactions à mon dernier article et à celui de Loup Rebel auquel je vous avais convié (non sans avoir pressenti que ce texte et les commentaires qu’il a suscités pouvaient vous aider dans votre recherche d’aphorismes) m’ont inspiré un nouvel article que j’espère proposer d’ici demain.

En me replongeant dans mes souvenirs, j’ai retrouvé un roman d’anticipation aujourd’hui disponible en lecture libre sur le Net qui, à mon sens, colle parfaitement bien avec votre concept de DCE et les débats « houleux » que certains propos ont occasionnés.

Je pense avoir compris votre concept de DCE et ses implications. J’ai moi-même quelque chose de très similaire avec le concept d’empathie dont les subtilités sont ignorées du grand public. À mon sens, ce sentiment, qui n’est pas un sentiment commun, est le moyen par lequel un changement de DCE s’opère. Je reviendrais vers vous tantôt sous mon dernier article pour évoquer avec vous un point de désaccord que j’ai pu noté et sur lequel, j’aurai aimé connaître le cheminement qui vous a conduit à réviser la « règle d’or », mais je vous le signifierais ici pour que vous puissiez recevoir une alerte mail de mon message.

Cependant, n’ayant lu que vos articles et n’ayant parcouru que succinctement leurs commentaires, je compte tout relire au préalable.

Cordialement,

« aseptiser » rime ici pour moi et dans ce cadre-là avec « banaliser ». Nous ne sommes plus très loin de l’actualité cinématographique du moment et des dérives que vous dénoncez... ou pire.