Véronique Anger-de Friberg

Il faudrait que vous apportiez des preuves Lord Volde à vos accusations. J’attends les citations précises, les dates, les articles, enfin tout ce que vous auriez pu trouver écrit de ma main sur le sujet. Dans la mesure où je n’ai jamais de ma vie abordé la question du sionisme, je pense que vous aurez les plus grandes difficultés à trouver des arguments fondés sur des sources incontestables. Par ailleurs, ce n’est pas parce que je n’évoque pas cette question tout en me battant pour que la Shoah ne tombe pas dans l’oubli ou pour que le mot "négationniste" ne soit pas banalisé ou utilisé à tort et à travers (notamment dans les débats sur le réchauffement climatique) que je serais une "sioniste". Peut-être pensez-vous aussi (je sens dans votre commentaire un relent d’anti-sémitisme comme d’ailleurs dans plusieurs commentaires à mon précédent article sur la banalité du "Bien" supprimés par le modérateur, à ma demande -oui, il m’arrive de lire les commentaires à mes textes, même si c’est assez rare...) que tous les Juifs, du seul fait d’être Juifs, sont des sionistes ? Oui, ce doit être ça en vérité... 

A propos d’Xtreme :

Laisser croire que, sans menace de mort, « 80% des gens » sont susceptibles d’accepter de faire souffrir un innocent si on leur en donnait l’ordre est faire insulte à l’intelligence des individus qui, si l’on en croit les chiffres de l’équipe  ont refusé le postulat de base du jeu. 80% d’entre eux environ (2600 sur 13000 des personnes contactées) ont répondu négativement à l’idée de participer à ce pilote. En revanche, imaginer que le flingue sur la tempe, une majorité de gens auraient accepté de tuer, est vraisemblable… quoique non démontré.

Selon les explications de France 2, sur 2600 personnes ayant souhaité y participer, seuls 80 candidats ont été sélectionnés, selon des critères sujets à caution puisque l’expérience est loin d’être une vraie expérimentation scientifique comme le laisse entendre la promotion faite autour de ce jeu de dupes.

Jean-Léon Beauvois, le psychologue qui apporte sa caution à ce test, fait un sacré raccourci pour arriver à démontrer (sans tenir compte du taux de refus ou de non réponse de 10400 personnes) que "80% des gens" se transformeraient en bourreau sous la pression (ce qui est faux puisque les candidats ont adhèré d’eux-mêmes au principe du jeu : jouer les tortionnaires en envoyant des décharges électriques à un pauvre bougre qui ne leur a rien fait…) et se sont engagés qui plus est par contrat donc « moralement » si on peut dire.

Un psy-gourou pour qui la fin justifie les moyens. Un extrémiste qui veut à tout prix démontrer que sa thèse est juste : la télé rend l’être humain violent. A partir de là, personne n’est coupable, personne n’est responsable. Les gens sont infantilisés, déresponsabilisés, puisqu’ils perdraient leur libre arbitre sous la pression télévisuelle… La télé, et la société tout entière rendraient des gens doux comme des moutons violents. Sans blague ?
Accepter l’inacceptagle (s’engager par contrat à envoyer des décharges électriques -si ce n’est mortelles tout au moins douloureuses- à un pauvre type n’est pas mettre consciemment le doigt dans l’engrenage ? Où est la pression exercée sur des candidats à un jeu sollicités par courriel ? Mais la vraie question que devraient se poser ces 80 personnes sélectionnées parmi 2600 candidats potentiels est : hors de tout contrôle social, avec la garantie de l’impunité, est-ce ma vraie nature qui s’est exprimée ? Doit-on s’étonner que sur ceux qui ont accepté le principe de faire souffrir passent à l’acte et que ceux qui refusent d’aller jusqu’au bout du « jeu » envoient tout de même quelques décharges bien dosées… avant de commencer à être tourmentés par leur conscience ? En revanche, on aurait pu se féliciter que 80% des personnes sollicitées aient tout simplement refusé de participer au pilote. Personnellement, je trouve cela plutôt rassurant !

L’exemple que l’on veut donner aux jeunes générations est-il celui de la déresponsabilisation permanente : vous n’aviez pas le choix, la pression de la hiérarchie, du pouvoir, de la sté, de la télé... est telle que vous n’êtes pas coupable ? Tenir un tel discours n’est pas pousser au civisme ni à l’exemplarité…

Pour conclure, je dirais que cette « expérimentation » télévisuelle inspirée de la très célèbre expérience de Migram est une escroquerie. Une expérience de Milgram dénaturée... En réalité, Zone Xtreme est à Stanley Milgram ce que les sondages d’opinion sont à la vérité scientifique.

Tyrannie de la majorité et absence de liberté intellectuelle -pour reprendre les expressions de Tocqueville- les 2 mamelles de l’emballement des foules pour une mauvaise cause. Sur la soumission à l’autorité, tout à fait d’accord Paul !

Merci pour cet article Paul. Pour compléter votre txt, je renvoie le lecteur vers le blog de Maître Eolas qui publie la circulaire dactylographiée n°173-42 émise par la préfecture de police du 13 juillet 1942, c’est-à-dire les instructions officielles données à la police, par la voie hiérarchique, pour la réalisation de ladite Rafle du Vel’d’hiv : http://www.maitre-eolas.fr/public/Circulaire_rafle.PDF. On dira que ça ne pourrait pas se produire aujourd’hui parce qu’on est trop éduqué, trop intelligent de nos jours pour se laisser berner. Mais je répondrais que bien des gens se font berner sur tant de sujets aujourd’hui... et je répondrai encore qu’une circulaire aussi monstrueuse n’apparaît pas sous cette forme du jour au lendemain. Le travail de sape est insidieux, le racisme monte jour après jour, discrètement mais sûrement, ne trouvant pas de barrage particulier sur sa route jusqu’au jour où on atteint de telles extrémités. C’est pour cela qu’il faut faire preuve de vigilance, en particulier dans ce contexte de mal-être et de frustration où semblent s’enfoncer nos sociétés vides de sens, quitte à réagir trop fort sur des questions apparemment anodines ou qui pourraient sembler fondées aux yeux de certains qui ne voient pas où est le mal de parler "cash" (le débat sur l’identité nationale, les "petites phrases" racistes entendues de la bouche de certains politiques ici et là par ex). "L’euphémisation" des mots mêlée d’un "parler cash" de plus en plus à la mode sont les premiers symptômes d’une montée dangereuse de la discrimination et aussi les premiers symptômes d’une acceptation de la discrimination... et au nom de la liberté d’expression en plus !

Excellente analyse, merci Paul !