Walid Haïdar

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction	Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
	L'inscription	0	845	0
	1 mois	0	16	0
	5 jours	0	0	0

Cet auteur n'a pas encore publié d'article

Derniers commentaires

Les médiums peuvent-ils vraiment aider la police ?

Par Walid Haïdar (---.---.---.114) 14 mai 18:39

@ Upoz : vous avez bien le droit de spéculer, mais il faut juste distinguer la spéculation de la connaissance.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Les médiums peuvent-ils vraiment aider la police ?

Par Walid Haïdar (---.---.---.114) 14 mai 18:35

@ Castel : peut-être que ça ne se voit pas, mais je fais un effort pour dire des choses précises et cohérentes, alors ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, et ne me faites pas de procès d’intentions, s’il vous plaît (mais peut-être que j’interprète mal vos messages moi aussi ?).

« Est-ce que rêver est non scientifique »

Parfaitement, rêver n’est pas scientifique, si tant est que cette phrase ait un sens bien consistant. Mais là n’est as la question. Vous parlez comme si je n’avais pas écrit la phrase suivante dans un message précédent : « on peut très bien imaginer qu’il y a un ensemble non vide des phénomènes réels non reproductibles, et le domaine de la science qui l’étudierait et qu’on appellerait science du non reproductible », donc ne surinterprétez pas mes propos s’il vous plaît. Mais en l’occurrence, votre exemple peut vous être retourné : êtes-vous certain qu’on ne pourra pas un jour reproduire des rêves sur commande ?

« tout n’est qu’interprétations »

Cela cher ami, les scientifiques le savent mieux que vous. Seulement il y a ce qui est objectivable, et ce qui l’est moins. Il y a ce qui est universellement admis, et ce qui l’est moins. On ne sait rien avec certitudes, mais il y a des choses qui permettent de convaincre, comme la prédictivité d’une théorie. Et il y a des choses qui sèment le doute, comme la non reproductibilité. Ceci dit, encore une fois, les protocoles de test du non reproductible restent à inventer, il ne faut pas désespérer de ’ingéniosité du cerveau humain. Pour l’instant il n’y a pas de science du non reproductible, mais tout un tas de gens qui s’intéressent à des phénomènes étranges et qui tournent pas mal en rond faute de cadre rigoureux.

Si vous voulez, je peux vous dire un truc qui vous fera plaisir : oui, les scientifiques ne sont pas forcément des gens ouverts d’esprit. Oui, en sciences il y a des chapelles et des conservatismes.

Enfin sur la science et le capitalisme : le capitalisme est le modèle dominant, et il oriente la recherche scientifique en conséquence dans une certaine mesure. Lorsque l’église régnait en Europe, la science était contrainte aussi dans une certaine mesure, et c’était même pire. A chaque fois les institutions sont conditionnées par le système dans lequel elles sont immergées, c’est une trivialité. Mais la science ne s’arrêtera pas avec le capitalisme, de même qu’elle n’a pas commencé avec. Donc à mon avis, évitez d’accorder trop de poids au genre de généralités idéologiques prétendant que science et capitalisme sont intimement liées (souvent par l’esprit d’un grand méchant loup imaginaire qui nous manipule pour nous faire croire que la terre tourne autour du soleil).

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Les médiums peuvent-ils vraiment aider la police ?

Par Walid Haïdar (---.---.---.114) 14 mai 18:14

Ah non, Castel, on a pas rien à foutre. L’absence de résultats publiés veut dire que la science telle qu’elle est aujourd’hui, et depuis toujours, est incapable de valider ce phénomène, par conséquent, il n’est pas scientifiquement établi qu’il existe ce que vous prétendez. Ce n’est pas sans importance, car si un jour la science le validait, vous pensez bien que ça autait un impact majeur, donc c’est important.

De plus, quand vous dites « n’êtes-vous pas assez intelligent pour savoir ce qui est vrai et ce qui est faux », vous divaguez. Il y a des gens très intelligents qui pensent des choses contradictoires sur une infinité de sujets. Si vous voulez qu’on se fie à notre bon sens où à notre intuition, tout le monde n’a pas les mêmes, et la nature trompe très souvent les intuitions, donc je vous invite quant à moi, à la prudence.

Je vous répond ici à propos de Jung et de la synchronicité. D’abord, moi je parlais de voyance, pas de synchronicité, même si vous avez l’air de penser que cela relève de la même théorie (et c’est votre droit). La synchronicité est une (vague) théorie. A-t-elle été démontrée scientifiquement ? Non. Y-a-t-il d’autres théories sur ces phénomènes ? Oui. Forment-ils un tout cohérent ? Non. Ces théories ont-elles un cadre scientifique rigoureux ? Non. Ces théories sont-elles orientées par des a priori conditionnant l’imaginaire des concepteurs ? Oui.
Puisque vous me parlez de Wikipédia, je vous le cite : « Pour Michel Cazenave, l’un des principaux éditeurs des travaux de Jung en France, la synchronicité est un concept épistémologique« limite », celui où « Jung est, de prime abord, le plus facilement suspect de mysticisme, quand on ne parle pas franchement de magie. ». D’autre part Isé Tardan Masquelier, dirigeante de la Fédération française de yoga et auteur de Jung et la question du sacré1, reproche au psychiatre suisse son imprécision en ayant volontairement quitté avec ce concept le terrain du pragmatisme et de la psychologie clinique ; Jung, en effet, « n’a pas assez formalisé sa théorie, la laissant à l’état d’hypothèse flottante », explique-t-elle. »

Mais n’allez pas croire que je rejette en bloc toutes ces choses. Pour moi, il y a quelque chose derrière, mais quoi ? Peut-être quelque chose de très éloigné que ce que prétendent la plupart des gens qui s’y intéressent. J’étais déjà ouvert sur ces questions avant d’être témoin direct d’un voyante amateur très impressionnante. Mais je suis prudent, je ne sais pas de quoi il s’agit, et je ne suis pas du tout convaincu par les théories que j’ai pu survoler, à ma connaissance, et y compris Jung, il n’y a rien de bien consistant à se mettre sous la dent, mais pourquoi pas un de ces quatres, peut-être qu’on manque encore un peu d’imagination pour arriver à saisir le phénomène comme il se doit.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Les médiums peuvent-ils vraiment aider la police ?

Par Walid Haïdar (---.---.---.114) 14 mai 17:57

@Traroth, vous avez lu ce que j’ai écrit avant de dire non ?

Il est faux de dire que la science n’à rien à voir avec l’imagination, car on ne trouve pas grand chose sans imagination. Par contre l’imagination ne contribue en rien à valider un résultat, bien au contraire, il faut mettre de côté son imagination quand on évalue, car alors doit régner la froide raison dans les protocoles rigoureux adéquats.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Les médiums peuvent-ils vraiment aider la police ?

Par Walid Haïdar (---.---.---.114) 14 mai 17:35

Non, ce n’est pas une foutaise absolue, car la science permet de prédire des résultats lors d’expériences. De plus, la science vous permet d’écire votre commentaire, alors un peu de décence.

Par contre, vous finissez par un point tout à fait vrai, et je suis d’accord pour dire qu’il est passé par dessus l’épaule par beaucoup de « rationalistes », qui sont en l’occurrence des croyants, quand ils affirment que ce qui n’est pas reproductible n’est pas réel. Rien ne le prouve. Il peut bien y avoir un ensemble non vide des phénomènes réels non reproductibles. Par contre, il faut bien délimiter ce qui est scientifique et ce qui ne l’est pas vous en convenez vous-même avec JPP (« la science a ses limites dans l’espace et le temps »). Et pour le moment, on considère comme non scientifique ce qui n’est pas reproductible.

On pourrait imaginer un domaine de la rationalité consacré au domaine du non reproductible, pourquoi pas, mais ce ne serait pas la science, quoiqu’après tout, on pourrait appeler ça « science du non reproductible ». Par contre ça demanderait un attirail méthodologique dont je n’ai pas une idée très claire.

En attendant, si vous voulez connaître votre bilan sanguin, mieux vaut se fier à la méthode scientifique qu’à un voyant.

Et par pitié, ne confondez pas l’esprit scientifique et des aberrations humaines comme le fait de confier l’essentiel des recherches en médecine à des industries dont l’intérêt est d’avoir beaucoup de gros consommateurs, c’est à dire beaucoup de malades qui prennent beaucoup de médocs. Cela n’a rien à voir avec la science, c’est une aberration systémique qui a beaucoup à voir avec l’esprit du capitalisme, et rien du tout avec l’esprit scientifique.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

0 | 5 | 10 | 15 | 20 | 25 | 30 | 35 | 40 |...

Articles les plus lus

Newsletter AgoraVox

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.

Site hébergé par la Fondation Agoravox

Mentions légales Charte de modération

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Walid Haïdar

Tableau de bord

Derniers commentaires

Articles les plus lus

Les vidéos pop du web

RDV de l'Agora

Enquêtes participatives