• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Watson

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 117 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Watson 17 décembre 2010 15:41

    Il ne manque plus que la voiture electrique (vendue comme la solution miracle à tous nos problèmes...) que l’on brancherait en rentrant du taf...Déjà qu’il n’y a pas assez de puissance pour se chauffer...



  • Watson 12 décembre 2010 00:50

    En effet, il semblerait que la relativité restreinte ne puisse s’appliquer facilement à la lumière dans le vide. C’est assez paradoxal, vu que son intention initiale est de créer une cohérence entre les équations de Maxwell et la mécanique Newtonienne. Vous avez ainsi les raisons de ma perplexité et vous les validez. La relativité n’est pas parole d’évangile.

    Il eu été plus charitable de votre part de ne pas m’insulter, mais bon, je ne vous en veux pas.

    Oui enfin n’exagérons rien, effectivement rien n’est parole d’evangile mais jusqu’a maintenant elle n’a jamais été mise en défaut. Mais rassurez vous elle le sera un jour (et heureusement...).
    Que l’interprétation d’une masse nulle en relativité soit délicate, soit. Mais dire comme vous l’avez fait (avec des relations fausses et mal interprétées) que la relativité est incapable de calculer une energie ou une impulsion c’est chocant car faux. Qui plus est chercher une contradiction évidente entre 2 résultats communément admis et tout à fait cohérents entre eux c’est prendre les scientifiques pour des abrutis.

    Enfin bref, le principal c’est que chacun ait pu tirer quelque chose de ces posts...



  • Watson 11 décembre 2010 13:17

    Franchement je ne comprends pas ce que vous écrivez. Si m=0, p est indéterminé et non pas égal à 0.
    Posons que la masse du photon m=0 (je parle de la masse qui est invariante pas changement de référentiel et non pas celle de Julien qui de mon point de vue n’est pas forcément très claire même si historiquement c’est présenté comme cela) vous avez
    p=0/0 et non pas p=0 donc vous ne pouvez pas déterminer p et ni E.
    Par dualité onde et particule vous savez aussi que p=hbarrek. Remaquer que Einstein n’a jamais été contre la mecanique quantique bien au contraire, même s’il a mis en doute certains résultats. Et il me semble que que E=hnu a été découvert par Einstein pour l’effet photoelectrique. Donc on peut partir de l’energie E et en déduire par E=pc que p=hbarrek. Et vous constater qu’en posant m=0, le E de la relativité est tout à fait compatible avec les résultats de la MQ
    Donc cessez de dire que le E de la relativité est faux. A la rigueur dites que la relativité ne permet pas de calculer le E et le p d’une particule sans masse et/ou se propageant à la vitesse C sns poser certaines valeurs. A la rigueur dites que m=0 au repos pour un photon n’est pas très claire, voire ambigue. Soit. Mais cessez de dire que la relativité prévoit une energie fausse ou nulle, ou conduit à une résultat faux. Avec m=0, E=pc, avec E=hnu on retrouve le p de la MQ. D’autant comme je le répète, il me semble bien que c’est Einstein qui a posé E=hnu. Donc ne prenez pas Einstein ou un autre pour un abruti.
    En bref on peut dire que la relativité restreinte ne permet pas de calculer le E et le p d’une particule sans masse ou voyageant à la vitesse C sans poser un certain nombre de chose. Ceci étant E=pc permet de retrouver les relations de la MQ, ce qui n’invalide pas du tout la relativité, bien au contraire même s’il peut avoir des zones d’ombre. Mais ne faites pas dire n’importe quoi aux équations !!



  • Watson 10 décembre 2010 20:02

    p=mv=hk.


    Faux. On a p=mv/sqrt(1-beta²) ou veta=v/c donc vous ne pouvez pas dire que p=0. Donc en considérant une masse au repos nulle avec toutes les précautions ci dessus vous ne pouvez pas en déduire que p=0.

    Pour le reste,comme je l’ai dit E²=m²c4+p²c² ou m est un invariant par changement de référentiel. Donc ce que vous dites reste faux.



  • Watson 10 décembre 2010 12:48

    Je sais que ce n’est pas vous !

    Pour critiquer une théorie encore faut il en connaitre les bases et ce n’est pas le cas de ffi...

    Après comme n’importe quelle théorie elle montrera ses limites un jour ou l’autre...

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès