werbrowsky

Merci beaucoup pour votre commentaire, qui confirme ce que je constate autour de moi dans ma vie professionnelle. Moi aussi, je travaille énormément, mais sans salaire puisque je suis à mon propre compte. Je n’ai jamais imposé à aucun de mes collaborateurs de travailler autant que moi, et pourtant, je vois beaucoup d’entreprises dans mon secteur agir de la sorte.
Le capitalisme est devenu fou.

J’avais un copain qui dirigeait une petite boîte, 17 employés, majoritairement des ingénieurs. Il a tenu pendant 20 ans et puis, POUF ! son principal client, qui était ALCATEL, a commencé à délirer et la société a plongé en l’espace de deux ans. Résultat : pas de retraite pour le gérant de cette PME, pas de porte de sortie... Pendant ce temps-là, Tchuruk se tire avec plus de cinq millions d’euros d’indemnités. Je me dis qu’il y a vraiment des coups de pieds au cul qui se perdent...

Bon courage.

Tout à fait d’accord sur le fait que nos carrières sont trop courtes, mais quelle est la période de référence ?
De 15 à 64 ans ? Il est évident que ça fait chuter la moyenne travaillée de la France par rapport aux pays anglo-saxons.

Je vous fournis ici les stats officielles du travail en France par tranche d’âge :

Durée hebdomadaire du travail, tout type de contrats, heures supplémentaires incluses (source DADS des entreprises).

Ensemble 15-65 ans : 39,00

Durée hebdo travail 15-24 : 37,60

Durée hebdo travail 25-54 : 39,10

Durée hebdo travail 55-64 : 39,90

Durée hebdo travail 65+ : 43,20

On est très loin de l’image d’Epinal du Français fainéant !

Une rectification s’impose : les chiffres publiés par l’OCDE, sur lesquels je me suis basé pour rédiger cet article correspondent à l’ensemble des heures travaillées dans le pays, par tous les types de travailleurs. Il me semble bien que c’est le seul critère de comparaison valable.
Pour rappel :

Allemagne : 35,6

Royaume-Uni : 36,90

France : 38

Italie : 38,6

Espagne : 39,3

Je vous évite la liste complète des "petits" pays européens. Les cinq pays ci-dessus représentent 80% de la population européenne et sont comparables avec les USA (300 millions d’habitants, PIB à 75% de celui des USA...). Si on parle de compétitivité, soyons clairs. On ne peut pas comparer le temps de travail hebdomadaire avec des pays comme la Chine, le Japon ou les USA, où le nombre de jours de congés annuels n’a rien à voir avec notre système européen.

Mais ça ne vous frappe pas, vous, que l’Europe réussisse à maintenir un système de protection sociale efficace, un niveau de revenus élevé (je parle de l’Europe des 15), tout en ne travaillant que 228 jours en moyenne ? La productivité européenne n’est pas un mythe. Travailler plus pour gagner plus ? Pas aux Etats-Unis en tout cas. Là-bas, c’est plutôt travailler plus pour tout juste survivre, avec des assurances médicales hors de prix et une précarité permanente pendant toute son existence.
J’ai des copains américains ou australiens qui viennent terminer leur carrière en Europe pour pouvoir bénéficier de nos avantages !

Pourquoi les Sarkozystes n’admettent-ils pas la réalité ? Le modèle américain est mort.

Merci pour votre commentaire.
Je suis totalement d’accord avec vous. Il est étonnant que ce soient les Restos du Coeur qui assument les défaillances de l’Etat en matière de logement social, par exemple.

J’ai entendu la semaine dernière une intervention absolument ôdieuse de Thierry Wolton sur Europe 1 où, en gros, il disait que nous devions nous estimer heureux de vivre dans un système déjà suffisamment "assisté" et qu’il ne fallait pas se plaindre lorsqu’on comparait nos conditions de vie avec celles d’il y a cinquante ou soixante ans. Pourquoi pas le retour au 60 heures hebdomadaires, tant qu’on y est ?

Pour ma part, je travaille énormément, mais c’est mon choix personnel. Et au bout de mes 50 ou 60 heures de travail hebdomadaire, je suis bien fatigué ! Je ne souhaite à personne de travailler autant, et surtout pas sous la contrainte économique.
En conclusion, nos "élites" ont totalement perdu pied avec la réalité. Les difficultés financières de la plupart des ménages sont telles, aujourd’hui, qu’il faudrait revoir le système social dans son intégralité. Il faut que nous concevions un nouveau "Contrat Social" pour le XXIème siècle.

Merci pour vos compliments concernant mon article.

Je suis tout à fait d’accord sur le fait que notre Président est obsessionnellement tourné vers les USA, et plus encore vers les USA rêvés d’il y a plus de vingt ans. Aujourd’hui, c’est un nouveau JFK, paraît-il, qui devrait arriver à la Maison Blanche. Et c’est bien de l’autre côté de l’Atlantique que se joue notre avenir économique. Toutes nos grandes entreprises dépendent des capitaux internationaux : fonds de pension, milliardaires chinois, arabes ou russes...
Pourtant, je vous rappelle que notre économie dépend à plus de 90% de sa consommation intérieure. Et une bonne partie de cette économie ne peut pas être délocalisée : services de proximité, éducation, administration, logement... Regardez votre budget personnel : une fois que vous avez retiré le prix du loyer (ou le remboursement de votre crédit), les frais financiers (banque, assurance...), la scolarité de vos enfants, les soins de santé, la nourriture... il ne vous reste qu’un petit quart de vos revenus à consacrer aux vacances, à l’amortissement de votre véhicule, l’achat d’équipements de loisirs, de vêtements, de produits de soin de la personne... C’est sur cette petite portion de nos dépenses que notre économie se trouve en compétition avec le reste du monde. Que chacun fasse attention, au moment d’acheter un de ces produits, à la façon dont il a été produit. Autant que possible, nous devons privilégier les produits manufacturés en Europe et en France, non seulement parce qu’ils profitent à nos économies, mais aussi parce que nous vivons dans un système social et économique à peu près équivalent. Sans tomber dans le protectionnisme stupide, il faut aussi concevoir que les pays "émergeants" ont tout autant le droit que nous de développer leur économie en nous proposant des produits à bas coût.

Pourquoi pas, mais pas au détriment de notre industrie, ni de nos intérêts.

Le plus drôle dans l’histoire, c’est que la Chine subit à son tour ses premières délocalisations. Non seulement pour des raisons éthiques ou techniques, ce qui s’est déjà produit durant ces dernières années, mais aussi pour des raisons économiques ! ADIDAS vient de décider de délocaliser sa production de chaussures chinoises dans le sous-bassin asiatique (Vietnam, Cambodge...), en Inde et même en Europe de l’Est ! La roue tourne et le capitalisme ne manque pas d’imagination pour nous surprendre !