werther_original

l me semble que vous inversez l’esprit de la justice.

Ce n’est pas pour X raison (X = inconnue) que les plaintes tombent. Les raisons sont documentées et les décisions prises après des enquêtes assez intensives. Elles ne sont pas dues au hasard.

Si l’on n’accepte pas cela on peut retourner à l’inquisition où il suffisait de dénoncer son voisin pour qu’il brûle sur un bûcher.

Vous partez dans tous les sens la.

L’argumentation du dessus ne vise pas à réduire la portée de la justice , elle vise a réduire la porté de votre "étude sociologique".

Ne faites pas dériver le sujet , et admettez que ce que vous dites en substance dans le texte est aussi drôle et inexploitable que mon exemple du dessus.

Inverser l’esprit de la justice n’est pas mon rôle ni même le sens de mon argumentation.

Je dis que votre analyse sociologique ne vaut pas grand chose c’est différent. Relisez et relisez encore.

Je ne dis pas qu’il faut le considérer coupable. JAMAIS. JAMAIS.

Je dis juste que vous prenez une base de départ pour votre argumentation sociologique qui ne repose que sur un "truc" (comme les "trucs" des prestidigitateurs)

On ne parle pas de ce qui est légitime quand on est un légaliste forcené.

TUT tut tut

Vous ne vous en sortirez pas aussi bien , non non non.

Ce n’est pas grave si mon argumentation n’est pas solide comme du roc. Je ne me présente pas à un concours de béton armé. Par contre si elle fait débattre et réfléchir, c’est déjà bien.

Vous ne faites pas que réfléchir et essayez de faire réfléchir.
Vous sortez une étude sociologique a deux balles.

lisez mon post ci-dessus pour comprendre le parti-pris dans votre argumentation et le fait qu’elle annihile toute votre "étude"

parce que si je ne m’abuse , c’est bien le biais que vous prenez pour construire votre argumentation :

Le cas de Dominique Strauss-Kahn permet de vérifier le fait que le séducteur est mal accepté. Dans la mesure où DSK n’est pas condamné pour des actes criminels il est présumé innocent, c’est donc son comportement de séducteur (réel ou amplifié) et la manière de faire qui lui est attribuée qui sont mis en cause.

Et donc, grâce à votre phrase que je vous remet ici , vous pourrez faire le lien avec tous les commentaires que j’ai fait et comprendre ce que j’ai dit.

C’est un biais MONSTRUEUX dans l’argumentation qui ,du coup , n’a aucune valeur.

C’est comme si je disais :

Un présumé violeur dont le jugement n’a pas eu lieu car le parquet n’as pas donné suite (présumé violeur au demeurant livreur de pizza chez pizza hut) , Pour X raisons mais qui ne raye pas de manière définitive toute suspicion (désolé la loi n’a pas encore ce pouvoir , elle l’a peut-être sur un intel core DUO , mais pas sur un humain). Suite à cela , tout le monde se méfie un peu de lui et les jeunes filles y pensent à deux fois avant de le saluer.

et bien votre argumentation revient a dire :

Comme il n’a pas été jugé coupable , c’est donc qu’il est innocent. Et donc la défiance qui entoure cette personne sont entièrement du au fait qu’il est livreur de pizza chez pizza hut. De la , je peux faire une étude qui tient en 3 paragraphes qui dit en substance que la tolérance vis a vis des livreurs de pizza de chez pizza hut vas de mal en pis.

N.B : que dieu ait en sa sainte-garde les livreurs de pizza de chez pizza-hut