Xavier

@Ekaterina : la pédagogie n’empèche l’exactitute. Cabanel simplifie tellement qu’il travesti le réel. Je reconnais que mon précédent post était certes abrupt et qu’il aurait mérité de la clarté. Mes propos ont peut être été abrupts au regard des bétises balancées par l’auteur. Vous me l’auriez demandé j’aurai fait preuve de pédagogie dessus, reconnaissant que c’est une matière tès technique avec un vocable et des méthodes spécifiques. L’insulte ponctuant votre commentaire hélas, ne m’encourage gère à la mansuétude....

Je n’ai pas critiqué les études menées, seulement l’interprétation que vous en faites !!! AUCUNE étude, je dis bien aucune ne prouve un quelconque lien causal. Aucun auteur de ces études n’affirme un lien de causalité établi. Ils mentionnent simplement des écarts, des anomalies, et qu’il est nécessaire d’établir des études statistiquement signifiantes pour pouvoir le déterminer, ce en quoi je suis entièrement d’accord. Je vous mets au défi de pouvoir me trouver une seule étude épidémiologique de cas témoin qui affirme (ou infirme, cela va dans les deux sens) un lien causal, quelque soit la thématique de l’étude. Une étude cas témoin ne peut évoquer que des suggestions de causes, qui lorsque les échantillonnages sont suffisamment significatifs (ce qui n’est pas le cas dans vos études) et lorsque les odds ratio sont suffisamment élevés et reproductibles, doit laisser la place aux études de cohortes.

http://www.sante.univ-nantes.fr/cid...

Ces dernières sont des études longitudinales sur des périodes de temps assez longues, en fonction d’historiques pathologiques avérés (registre de cancers par exemple, via les OncoReg) et sur des populations de plusieurs milliers de personnes en deux groupes (proche des centrales/éloignés par ex, ou bien fumeurs/non fumeurs). On étudie le devenir de ces cohortes, et on compare... C’est de cette manière que le lien entre le tabagisme et le cancer du poumon a été prouvé. Hors aujourd’hui aucune étude de cohorte n’est réalisée sur des cas de leucémies à proximité des sites nucléaires, car il n’y a toujours pas eu d’odds ratios significatifs sur des échantillonnages importants. L’étude de la Hague tape à 24 au lieu de 22.8 pour une zone non nucléaire (voir votre propre lien relatif à l’étude !!! Vous ne savez pas lire Cabanel ?). Avec la dernière étude, on va peut être faire une étude de cohorte au niveau international, car c’est le seul moyen pour trancher définitivement, et encore, quand je vois les biais de l’étude Interphone, je doute qu’on puisse avoir une preuve dans un sens comme dans l’autre…La hausse en question ne peut être considérée comme significative : ca peut être un biais, un autre facteur environnemental ou historique (j’entends l’historique médical des patients, ou même historique tout court...) non pris en compte…

Oh oui j’ai ouvert vos propres liens sinon, et ils confirment que vous êtes analphabète :

http://www.actualites-news-environn...

Je cite : « Il s’agit d’abord de permettre la réalisation dans de bonnes conditions d’études épidémiologiques d’ampleur internationale, pour accroître la puissance statistique et donc la représentativité des résultats. »

En fait, je ne fais que confirmer ce que l’auteur de l’étude, l’INSERM, et l’IRSN disent, alors que vous pervertissez les résultats des études en tirant des conclusions hâtives ! C’est vous-même qui décrétez à l’encontre de tous les spécialistes, que vous n’avez pas besoin d’études de cohortes pour savoir que le danger existe !! Vous avez la science infuse Cabanel, la preuve ultime que vous avez raison et les spécialistes torts ? Vous devriez avoir un nobel en épidémio !! La première étude de cas-témoin au monde qui se suffit à elle même pour avoir un lien causal !!! Avec vous le tabagisme ne causerait pas de cancer des poumons, et l’alcool serait tout à fait inoffensif pour le foie, le cœur, et en vous lisant, le cerveau !

Stalinien ??? C’est une blague ou quoi ? Alors que l’article est un pur produit du Lyssenkisme, ca fait péter les superlatifs du ridicule...

C’est stalinien que de dire à un néophyte total qu’il a tort et de le lui prouver ? D’expliquer que l’épidémio c’est pas une simple stat et de renvoyer à un manuel ? C’est quoi ce fascisme intellectuel ?

Bonjour,
Je vous avais déjà alerté monsieur Cabanel sur la faiblesse scientifique consternante de vos articles, notamment sur un de vos articles d’un médecin en « médecine orientale » qui racontait tout et n’importe quoi sur des contaminations d’enfants au plutonium en Californie… : l’épidémiologie du cancer, et a fortiori dans le cadre des radiations ionisantes est une matière extrêmement pointue et délicate. Ce ne sont pas de simples statistiques… Quand on ne connait pas les méthodes scientifiques dans ce domaine, on s’abstient d’en parler. Les études évoquées sont toutes des études de « cas témoin » avec des intervalles de confiances très élevés, et non des études de cohorte.

Que ce soit l’étude de la Hague qui ne démontre qu’une très faible augmentation de cas sur un échantillonnage très faible au regard du bassin de la population, les études anglaises d’Aldermaston , Sellafield ou Hinckley Point (et au passage, ce sont trois sites nucléaires extrêmement différents de part leur nature, et en matière de rayonnements potentiels, donc d’irradiations, ou de contaminations) ou l’étude récente sur un échantillonnage non significatif (elle le reconnait d’ailleurs), on ne peut en AUCUN CAS en tirer une relation de cause à effet.
 Si vous ne me croyez pas, ouvrez un manuel d’épidémiologie : c’est marqué noir sur blanc (depuis Doll et Hill sur le tabagisme en 1950), et ce quelque soit le domaine étudié. Les études de cas témoins, ne servent qu’à déchiffrer en amont des domaines potentiellement exploratoires sur des études de cohortes. Si le signal d’anomalie est élevé, une étude de cohorte peut être établie pour avoir une signification statistique et causale forte. C’est ce que préconise le Dr Cardis, en indiquant simplement, que ce type d’étude doit être approfondi, avec des échantillonnages beaucoup plus signifiants avant de pouvoir tirer une quelconque conclusion. C’est une règle d’or en matière d’épidémio ! Il n’est pas question de lobby nucléaire ou pas, il est question de faits. Et dans ce cas, vous ne démontrez rien si ce n’est votre ignorance dans des domaines pointus que vous ne maitrisez pas (ce qui n’est pas rédhibitoire en cela, je ne me permettrai jamais de critiquer des méthodes architecturales auxquelles je ne connais rien du tout par exemple) , et le rendez publics en affirmant des contre vérités affligeantes ce qui est beaucoup plus grave.

La Science ne s’embarrasse pas d’opinions toutes faites monsieur Cabanel. Elle ne s’embarrasse pas de discours idéologiques préconçus. Elle s’enrichie de faits, de théories, d’expérimentations, de débats éthiques suivant les cas. Mais il n’y a rien de plus obscurantiste que de faire mentir la science.

Juste pour la précision et ce même si j’abonde dans votre mail, bien plus intéressant que nombre de ceux que j’ai eu l’occasion de parcourir...

Lors de l’essai Trinity, Openheimer a cité le Bhagavad Gita « Maintenant, je suis devenu la mort, le destructeur des mondes » faisant l’analogie de l’Humain avec Shiva...(openheimer était très versé dans la culture hindouiste, il connaissait parfaitement d’ailleurs le sanskrit). Pour l’anecdote, le physicien Bainbridge qui pilotait le test lui a répliqué l’instant d’après : "à partir de maintenant, nous sommes tous des fils de putes".

Et pour la petite histoire, on a repris la méthodologie égyptienne avec plus ou moins de succès en fonction des domaines (certainement pas sur le plan journalistique) avec les Comités d’Ethique...