xuyss

@ ASINUS

<< ben peut etre seulement que l etat qui est censé representer la collectivité
protege les plus faibles au lieu de participer a leurs asservissements , que l etat impose des " regles"

>> Je suis favorable à un Etat qui garantisse la sécurité et la liberté d’entreprendre à chacun. Je ne suis pas un capitalo-anarchiste.

@ sisyphe

<< On analyse le capitalisme ultra-libéral, et, hop ! il nous ressort le communisme !

>> Oui, puisque c’est le modèle opposé, autrement dit, l’alternative logique.


<< Sinon, notre ami xuyss, nous expliquera ce qu’il pense de la Chine qui, bien que communiste, et inscrite dans le mouvement ultra-libéral

>> Si elle était libérale, elle ne serait pas communiste, c’est l’un ou l’autre. La Chine commence à s’ouvrir et cela s’accompagne par un petit accroissement de sa prospérité (au point qu’elle commence à connaître des délocalisations au Vietnam), mais il faudra encore du chemin jusqu’à la fin du communisme.


<< Et, en même temps, il va nous expliquer comment la "liberté" du libéralisme conduit 2,5 milliards d’êtres humains dans la misère

>> Avant notre ère "plus libérale", c’était toute la population mondiale qui était régulièrement menacée par la misère... Aujourd’hui, les pays les plus libéraux ont réussi à s’en débarrasser, et même à soutenir les pays les moins libéraux qui la connaissent encore (car si vous observez les régimes en place de ces pays, ce ne sont pas des modèles de liberté...).


<< comment la spéculation sur les matières premières alimentaires conduit des dizaines de pays à la famine

>> Il y a plusieurs raisons, notamment le fait du protectionnisme occidental sur l’agriculture qui prive les pays pauvres d’un marché sur lequel ils pourraient être concurrentiels.


<< comment la formidable liberté du libéralisme provoque une aggravation constante des inégalités

>> La société d’avant le libéralisme était bien plus inégalitaire. Dans un système de marché libre, les compétences de chacun contribuent à tout le monde, ce qui tend à réduire les inégalités, ce n’est que lorsqu’il y a de la contrainte que cela permet à certains de prendre les richesses à d’autres et par conséquent d’aggraver les inégalités.



@ William7

Je n’ai pas attaqué Marx, mais bien le communisme pratiqué en URSS, à Cuba, en Chine, etc...



@ Tristan Valmour

Votre logique va dans le sens justement du libéralisme, qui vise à réduire au minimum les pouvoirs afin que la concurrence puisse seule agir (et également la concurrence au niveau de l’éthique).
Mais, le problème est qu’à cause des grandes contraintes étatiques sur les entreprises, créer une entreprise et la gérer demande beaucoup de moyens et d’investissements, raison pour laquelle cela pousse plus à des grandes structures avec beaucoup d’employés (et quelques dirigeants aux salaires indécents) qu’à de nombreuses petites entreprises où il y aurait plus d’égalité et de rapports humains...

Le principe du capitalisme, c’est que chacun puisse avoir droit à la propriété.
Le principe du libéralisme, c’est que les gens puissent être le plus libre possible.

Par conséquent, décrire le Chili comme un exemple de libéralisme/capitalisme est totalement aberrant. C’est tout au plus une mauvaise mise en pratique de ces principes. Une dictature ne peut pas être un modèle de libéralisme, puisque le principe même de la dictature va à l’encontre de la définiiton du libéralisme.

Aucun pays n’a encore atteint l’idéal capitaliste / libéral (et pour cause, celui-ci mettrait fin à de nombreux privilèges)... Par conséquent, on ne peut pas encore condamner un système qui n’a jamais été pleinement mis en place.

Par contre, force est de constater que depuis que le monde occidental a été plus libre et que chacun a eu droit à la propriété privé, le monde occidental a connu un accroissement considérable du progrès et de la prospérité.


Ensuite, l’opposé du capitalisme/libéralisme, c’est la fin de la proprité individuelle et c’est de nombreuses contraintes pour les individus. L’exemple parfait est le communisme et cela a déjà été pleinement mis en pratique dans de nombreux pays. On en a vu les effets désastreux et on peut donc facilement discerner que ce système est mauvais et doit être absolument évité.


Ceux qui veulent la fin du capitalisme et du libéralisme, que veulent-ils à la place ?? Un retour du communisme ?? Alors que les derniers pays communistes commencent eux-même à réaliser que sans ouverture au capitalisme/libéralisme, ils continueront de s’enfoncer inexorablement vers la pauvreté et la misère ???

Cet article donne une image fausse du libéralisme sur bien des points que je n’ai pas le temps de développer, mais très brièvement :

Le libéralisme n’oblige en rien à prendre des risques individuels. Dans une société réellement libérale, ceux qui ne veulent pas prendre de risques sont libres de se regrouper dans une mutuelle ou de prendre une assurance et donc de partager les risques.

Le libéralisme ne s’oppose pas à l’égalité, mais à l’égalitarisme, qui est une doctrine totalement irréaliste.

Le monde actuel est bien plus socialiste que libéral, le socialisme existe sous plusieurs formes différentes que l’on retrouve tant dans des partis de gauche, que des partis de droite, et même dans des partis qui se nomment "libéraux". Ainsi, ce n’est certainement pas le libéralisme qui a échoué, bien au contraire, les pays qui ont mis en pratique des principes libéraux ont eu des améliorations significatives par rapport au niveau de vie.

Enfin, prôner un nouveau système qui ne serait pas libéral économiquement, revient à prôner une nouvelle forme de communisme, dont l’auteur de l’article reconnaît pourtant l’échec...