yoananda

@inquiet
merci de « jouer le jeu », la on avance.
Mais ce n’est pas si simple que tu l’énonce, il n’y a pas juste 2 catégories de personnes : les riches voleurs, et les pauvres gentils.
C’est la toute la difficulté.

La dette, on peut la rembourser via l’impôt, l’inflation, le défaut. Au final, il y a quelqu’un qui paye la note. Par soucis de simplicité, je met de coté le mécanisme pour ne parler que de la cible, qui se fera « voler » (taxer).

1/Si tu tapes sur les riches : tu va aussi prendre aux (vrais) entrepreneurs qui ont mérité leur enrichissement par l’innovation, la prise de risque, la bonne gestion de l’entreprise, et tu vas casser les incitatifs et au au final tuer l’économie.
Il y a les « mauvais » entrepreneurs, ceux qui ne font que profiter des largesses de l’état. Mais eux, il y a longtemps qu’ils sont parti en offshore/paradis fiscal. Et c’est quasi impossible de les avoir.

2/Si tu tapes sur ceux de la classe sociale d’en dessous, a savoir, les « riches qui jouent aux pauvres » : les fonctionnaires les plus aisés, les médias, les notables. Il y a beaucoup de gras a récupérer, mais ils sont les « gardiens du système ». Sans eux, pas de stabilité politique. Pourtant, objectivement, ils ne produisent rien, si ce n’est du vent/rêve.

3/Si tu ne tapes pas sur les pauvres, alors tu oublies tous les assistés du système. Je ne dis pas que tous les pauvres sont des assistés, mais il y a des « circuits » d’assistanat et des professionnels de l’assistance. Ceux la, le peuple travailleur et honnête les connais parce qu’il les côtoies, et chaque fois qu’il paye des impôts pour ces cassos, ca le fait « chier », d’autant plus que c’est souvent des gens qui lui crachent à la gueule dans la rue (pb de mixité culturelle).

4/ Reste les retraités, mais la, c’est compliqué aussi. Génération 68arde ultra individualiste qui n’a surtout pas envie qu’on la taxe pour sauver sa propre progéniture, puisqu’ils sont la pour « jouir, péter et roter tranquille » après un bonne vie de labeur. La aussi il y a beaucoup de gras, mais c’est impossible de leur expliquer qu’on financé tout ça a crédit et que maintenant, il faut « rendre ».

Bref, taxer une ou 2 mémé Bettencourt qui ne sait quoi faire de son argent ne va pas nous mener bien loin, si ce n’est faire fuir les capitaux.
Et je n’ai pas parlé des aspect internationaux.
La dette française est détenue a 70% par les étranger. Tu vas aller dire aux ouvriers chinois « désolé on rembourse plus ! » toi ? ou aux retraités américains « fuck you guys » ?

Je comprends ton raisonnement : « ne prenons pas au pauvre sous peine de les asphyxier, les riches ont bien assez ». C’est le raisonnement redistributif humaniste de base. Sauf que rien ne dit que ça ne va pas provoquer l’effet inverse de celui escompté. Au contraire même.

En France, il y a problème de perception de la richesse. Un riche n’est riche que s’il exploite un max de gens. Du coup, on trouve logique qu’un riche redistribue. Cette déformation de la perception est liée au fait qu’on a fait venir beaucoup d’immigrés pour du dumping social. Mais la richesse s’explique surtout par le facteur innovation : le riche a inventé un nouveau procédé industriel qu’il a pu appliquer a grande échelle. Avec toute la mécanique pour attirer les capitaux, gérer les risques, la croissance de son entreprise, la concurrence, la R&D permanente, etc...
Si tu prends a ce riche la, tu l’empêche de faire tourner son entreprise, et en peu de temps, il fermera ses usines, et tout le monde se retrouve au chômage, avec 10X plus de dette toxique sur les bras (c’est d’ailleurs typiquement la situation française).

Le soucis, c’est qu’un riche fait vivre des centaines de pauvre, et si tu le tue (symboliquement parlant), ça se répercutera sur eux, d’une manière ou d’une autre. La pauvreté, la misère, c’est notre état naturel, par défaut. Pour s’en sortir, on doit bosser dur. Par exemple, la Chine est « pauvre », mais elle n’est pas plus pauvre qu’il y a 200 ans ou elle était aussi riche que nous a l’époque. C’est nous qui sommes beaucoup plus riche. Alors pourquoi devrait-on leur donner notre richesse ? C’est pareil a une échelle plus petite. Celui qui bosse et invente des outils s’enrichit (les Allemands par exemple sont très disciplinés et travailleurs)...
C’est la cigale et la fourmi. Si tu tues la fourmi, la cigale vivra un hivers de plus. Mais n’ira pas plus loin ensuite, car il n’y aura plus de fourmi.

Le problème ce n’est pas la pseudo création monétaire ... c’est surtout, que fais-t-on des dettes toxiques ???
parce que derrière ces dettes, il y a au final, des retraites, de l’épargne, et même des promesses électorales, et des salaires ...
On fait quoi ? on annule tout ça ?

Moi je veux bien qu’on dénonce, je le fais aussi. Mais après ? quelle solution réaliste qui ne fasse pas littéralement mourir de faim, ou jeter à la rue des millions de gens ?

Les banques centrales n’interviennent pas juste pour sauver les gros copains banquiers, mais pour sauver des banques, et pour sauver les entreprises et les épargnants qui en dépendent.

Sans compter toute la complication internationale qui fait que si on annule une dette, on cours le risque de la guerre du pays qui n’acceptera pas qu’on lui dise « oups ... ».

Un vrai merdier.

Et en plus, y a les peuples qui comprennent rien qui commencent à gueuler qu’il faut gérer.

N’importe quoi, aucune base mathématique, c’est du raisonnement de littéraire pas fichu de comprendre une exponentielle.

Ils ne provoquent pas, mais comme ils sont moins con que les autres, ils profitent...

Il y a plus d’un siècle avec Walras la « science » économique s’est engagée dans une impasse. L’école néoclassique de Samuelson, ni même ensuite le monétarisme de Freidman ne permettent ni de décrire, ni de prévoir l’économie correctement.
Les politiques n’y sont pour rien, nous n’avons simplement pas créé la science adéquate pour y parvenir. Voila la véritable source de la crise actuelle et des dérives associées.
Il faut refonder l’économie, mais même au delà, refonder notre manière de la penser.
http://yoananda.wordpress.com/2012/...

heureusement de brillant systémiciens / cybernéticiens se sont attelés à la tâche, et tandis que le capitalisme libéral américain va bientôt mourir (le dollar est de moins en moins monnaie d’échange international a cause des QE) une autre approche va pouvoir naître, une vrai science.

Parce qu’il faut bien se l’avouer, la science économique actuelle est du bricolage, même si c’est enrobé dans des mathématiques complexe, même un enfant peut comprendre que les axiomes de base n’ont rien à voir avec la réalité et que c’est une science fantoche.

Voila le vrai problème. Une fois que nous auront une vrai science économique pour gérer la création et la répartition de richesse, nous n’auront probablement plus besoin de nous battre les uns contre les autres ...
Ce ne sont au final que des affrontements d’ignorances.

Je vous invites à lire « The Origin of Wealth » de Eric Beinhocker. Fascinant livre qui ouvre des perspectives véritablement révolutionnaires.