• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

yoann06

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 11 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires


  • yoann06 27 novembre 2009 19:51

    au lieu de discuter , j’y crois, j’y crois pas et de se faire des idées et de passer des heures a faire des hypotheses compliquées

    regardez juste ce document et pensez que cet immeuble la ( WT7 ) n’a été touché ni endommagé par rien de connu, pourtant il et tombé quelques instants après les tours jumelles sans aucune raison,
    il est tombé comme à la parade, bien droit et aussi vite que si on lâche une pierre de sa fenêtre .. décidément pas solide du tout les gratte-ciels US

    http://video.google.com/videoplay?docid=-5269602441702932631&q=wtc+7&hl=en#docid=3664073116607499063

    alors quelqu’un a une explication plausible ? je suis curieux de la lire .


  • yoann06 27 novembre 2009 18:43


    Bonjour et merci pour cet article,

    il confirme ce que beaucoup savent déjà, ou ceux qui avaient de sérieux doutes se voient confirmé encore plus..

    en effet la liste des incohérences dans le 11 septembre est assez longues pour remplir un bottin

    Pour ma part j’en retiendrais principalement 3 très faciles a vérifier pour peu qu’on s’en donne la peine.

    - Lors de la chute des WTC 1 et 2, le WTC 7 à été entièrement détruit , ceux qui ont été sur place savent que ce bâtiment n’était pas contigu aux 1 et 2 et donc n’aurais pas du être endommagé, et encore moins entièrement détruit jusqu’au sol.
    cette destruction a été passée sous silence, et pas plus évoquée par la commission d’enquête, peut être parce que des archives de la CIA datant de l’ère Bush père s’y trouvaient.

    - Lors de l’impact du deuxième avion sur le WTC, tout le monde a vu les video tournées par CNN (entre autre) avec des caméra professionnelles, 
    les images ont tourné en boucle des semaines, peu de gens ont helas vu que l’avion filmé n’avait pas la peinture de carlingue de United airways, et en regardant mieux , l’avion n’a même pas de hublots, c’est quand même étonnant pour un « avion de ligne »
     en se mettant a une distance équivalente d’un avion en vol , on constate que l’on reconnais parfaitement les peintures et les hublots, impossible de confondre un avion Air France , un easy jet ou un Bristish Airways, , j’ai fait l’expérience vous pouvez la faire aussi.

    en effet s’il existe très peu d’image de l’impact du vol AA11 sur la 1ere tour il y en a beaucoup sur le deuxième pour le soit disant vol UA175 , qui sont d’excellent qualité et sur plusieurs angles, et tout le monde y a accès en ligne . ce sont des sources diverse et non maitrisée par le gouvernement US.

    - dernier point facile a voir aussi, elles concernent les premières photos prises au pentagone avant que l’immeuble ne s’effondre suite a l’incendie.
    Ces photos prisent par les pompiers arrivés sur place en premier on été mise en ligne rapidement .
    on peut y voir quelque chose d’étonnant : un avion de 40 mètres de large et 12 mètres de haut pesant 100 tonnes s’est écrasé sur la façade d’un immeuble au niveau du RdC en laissant intact les vitres du 1 er étage juste au dessus et la pelouse juste au dessous !!
     ces vitres sont bien la , recouverte par la mousse projetée par les pompiers ... 
    j’avoue que c est c’est énormité qui m’a fait prendre conscience en premier lieu que tout cela ne pouvait être vrai .... 
    sans parler des réverbères et des pylônes de camera devant le bâtiment qui sont eux aussi intacts comme par miracle.

    après avoir cherché et réfléchi, j’ai compris l’impossibilité de cette succession d’évènements,   ce qu’on nous disais était complétement improbable

    Le coup de grâce a été porté dans mon esprit pas le témoignage vécu d’un client travaillant pour la société Accenture ( EX andersen consulting ) et qui a travaillé dans le WTC à NY
    il y avait des connaissances et des amis à cette époque.
    15 jours avant les « attentats » les WTC 1et 2 ont été entièrement fermés, l’ensemble des sociétés qui s’y trouvaient n’ayant plus l’autorisation d’y accéder, électricité entièrement coupée ( donc plus d’alarme ni de vidéo surveillance ) pendant deux journées et deux nuits,
    la totalité d’un weekend de fermeture complète des deux bâtiments, ce qui ne c’est jamais produit auparavant dans l’histoire de ces tours
     que c’est ’til passé pendant ce temps  ? sans doute quelque personnes savent, et peut être qu’un jour cela se saura ....

    ces points ne sont qu’une très faible partie des éléments qui sont évidement absolument impossibles à propos du 11/09 et qui pourtant nous ont été complaisamment bourré dans le crane

    Dernière chose qui serait absolument hilarante , si de tels évènement pouvaient l’être ,
    la veille, le 10 septembre 2001, Mr Donald Rumsfeld, a annoncé au congrès américain qu’il y allait avoir des attentats contre les US,
    et après le 1er impact du 1er avion, il a annoncé devant témoins, qu’ il y en aurait d’autres ( 9h02 Mr Rumsfeld est au pentagone et sort a l’extérieur, juste avant que le pentagone soit touché, coïncidence ? )
    ca serait encore plus incroyable que le père noël, sauf que la réalité de cela se trouve sur les minutes officielles du congrès US et partout sur le net pour peu qu’on sache chercher

    autre document a voir, depuis le 11 septembre , lors de l’ere Bush plus de 9000 milliards de dollars auraient disparus des réserves fédérales
    voir http://www.youtube.com/watch?v=ta6TSCPcnLs

    voir aussi le document :

    Le rapport de la « commission d’enquête » présidentielle passé au crible : 115 mensonges sur les attentats du 11 septembre
    par David Ray Griffin*

    Effondrement de la tour n°7 du World Trade Center

    La commission d’enquête n’a pas abordé le sujet. Ce bâtiment n’a été touché par aucun avion et son effondrement présente les caractéristiques d’une démolition contrôlée (cf. vidéo).

  • yoann06 26 novembre 2009 21:24


    et pour finir, maintenanr que la communauté a accés aux données brutes que le GIEC à utilisé
    avant qu’elle soient « retouchée »

    toutes les infos sont la : en francais en plus, c est ;long a lire, mais les emails de Jones et sa clique sont tres intructifs

    http://skyfal.free.fr/


  • yoann06 26 novembre 2009 20:44

    « Et ça même déjà a l’époque des dinosaures, elle l’a toujours fait avec ou sans nous, »

     Pas dans des proportions aussi élevées…

                    Ha bon ? parce que tu l’a vérifié ?
     J’imagine que tu ne crois pas non plus a l’optimum médiéval entre
     1000 et 1400 après JC même si les cercles de croissances des arbres
                 prouvent que la température a été plus élevées qu’aujourd’hui ..
     et sans charbon ni pétrole.... 

     Il a été prouvé que pendant que les basses couches de l’atmosphère se réchauffaient, les hautes couches de l’atmosphère, elles, se refroidissaient.
     
     prouvé par qui ? quelle sont les sources ? le GIEC ??

    .

    « Le soleil est en pause depuis 2 ans, plus de tache solaires, As-tu vu les images prises par SOHO ?

     si tu es déjà convaincu avant même de vérifier ou de te poser des questions
        que tous les scientifiques du monde complotent contre toi pour masquer le cycle
     solaire, qui est connu depuis des centaines d’années ben on est pas arrivé ..
    1ere méthode tu peux compter toi même les taches solaires, Galilée l’avait fait et a l époque il n’avaient pas nos moyens ....

    . autre méthode, voila les liens suffit de cliquer et de lire ou de taper Cycle solaire sur google
     
    http://astro2009.futura-sciences.com/astronomie/2009/06/04/cycle-solaire-24-nouvelles-predictions/
    http://pagesperso-orange.fr/f5zv/RADIO/RM/RM10/RM10C02.html

     dernier point concernant le fait qu’on te présente des choses biaisée
    explique nous comment ce fait ’il que le rapport se concentre sur le CO2 d’origine anthropique . ? pas sur celui volcanique par exemple qu’il n’arrivent même pas a estimer ??

     on te parle d’une hausse énorme de CO2 de 24% sur la période de référence , mais si tu lit bien le rapport du GIEC , ( même si je sais a tes remarques que tu ne l’a ni lu ni même feuilleté ) tu verra que ’lon parle aussi d’une hausse des émissions de méthane de 14%

    et pourtant la, aucune proposition concrète pour changer le monde afin d’enrayer ce problème, silence total du GIEC, des conférences sur le climat etc

     alors je te donne une information que tu pourra aussi vérifier par toi même avec l’esprit critique nécessaire
     
     1 tonne de Méthane = 100 tonnes de CO2 relâchée dans l atmosphère au niveau effet de serre

    donc la hausse de 14% du méthane correspond a une hausse de 1400% du CO2 en terme de réchauffement climatique ( 24% c est une boulette a coté )

    question : pourquoi le GIEC ne propose rien concernant le méthane, pourquoi tout les feux médiatiques sont tournés vers le CO2 ? 

     c est assez simple, l’industrie sais gérer la réduction du CO2 mais pas celle du méthane .. donc ne faisant rien contre le méthane, la maitrise du réchauffement climatique par la maitrise du CO2 une pure manipulation qui ne sert personne

    même si tout le Co2 d’origine humaine cessait d être émis demain, l’apport de méthane serais encore suffisant pour changer le climat, et quoi que l’on fasse on ne pourra pas faire changer cela, le méthane stocké se relargue en fonction de la température des fonds océaniques, et personne n’a de prise la dessus ni toi ni moi ni aucun scientifique .
    ,
    le CO2 n est pas un polluant et ne l a jamais été, c est juste une conséquence de la vie végétale et biologique, et de la combustion des carbones fossiles qui contribue ... et nous sommes fait de carbone comme l’ensemble de la vie terrestre ..
    sans CO2 pas de vie végétale , aucune plante et aucune vie carbonée sur terre

    Le giec n est qu’une façade pour justifier le financement du changement de cap de l’après pétrole, avec notre argent bien sur .... 

    tu a le droit d être pour .. et j ai le droit d être contre,

     dans quelques dizaines d’années de toute façon le débat sera tranché par la nature, car les écarts de température seront significatifs pour tout le monde

    au fait , la fonte des glaces du pôle n’a jamais été un signe de réchauffement causé par l’homme,
    , l’amerique du nord a été colonisée par des hommes venant par le détroit de Bering, je doute qu’a l’époque , la fonte de la banquise ait eu des origines humaines ....

    j espère que tu a tord et que j’ai raison, et tu devrais le souhaiter aussi, car sinon, toutes les mesurettes destinées aux bien-pensants ne ferons pas le poids face à l’industrialisation de la chine et ses 1.4 milliards d habitants,
    tu va faire quoi contre l’ouverture d’une centrale a charbon par semaine chez eux ?
    leur faire lire le rapport du GIEC pour qu’ils meurent tous de rire ?

    je veux juste te dire que je partage l’opinion qu’il faut changer la façon dont le monde industriel fonctionne, sinon l espèce humaine s éteindra
    « Climat ou pas il faut abandonner le pétrole » comme l’explique Thomas Friedman :
    http://contreinfo.info/article.php3...

    par contre la ou je m oppose a ton opinion c est sur la méthode, mentir aux gens en leur disant qu’ont est capable d estimer la variation du climat planétaire sur 100 ans est totalement contre productif, je te rappelle en passant que personne n’est capable de savoir la météo a 15 jours, de prévoir un cyclone, ou encore moins une période de tempête de neige ou de canicule, si des épiphénomènes comme cela échappent aux plus grands savants, alors la température dans 100 ans ou même une tendance a la variation . ?...

    qu’ils commencent d’abord par comprendre comment marchent les principes fondamentaux de notre planète comme les courants océaniques, avant de nous donner des certitudes sur le reste ( EL Nino , ca aussi ils n’en savent quasi rien)
    juste en passant , les océans c est plus de la moitie de la surface du globe
    comment peut t’on pondre un rapport sur le climat en ignorant complétement comment s’établissent les échanges atmosphère / océans ... alors que l’océan est le plus gros espace de stockage du CO2 et du méthane
     ca ressemble pas a une grosse arnaque pure et simple ca ?

    tu croirais quelqu’un qui te dis que la terre est plate ?
    ben le GIEC dit a peu pres pareil
    en gros ils ignorent tous les mecanismes fondamentaux du climat terreste mais savent que la temperature va monter sans arrêt pendant 100 ans et par la faute des activité humaines qui plus est ...... c c est un scoop !


  • yoann06 25 novembre 2009 20:31

    le rapport du GIEC ne tiens pas la route

    mais tu ne l a pas lu sinon tu le saurais







Palmarès